Решение по делу № 2-602/2020 от 24.06.2019

Дело №                                                      47RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             25 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК «АЛГОРИТМ» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭлитГосСтрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алгоритм Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритм Девелопмент», в котором просила:

обязать устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении по адресу: <адрес>;

взыскать неустойку – 1 995 445 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины – 4 977,22 рублей.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве квартиру по указанному адресу. При принятии квартиры, когда среднесуточная температура составляла ниже 0 градусов, были выявлены дефекты, которые устранены.

После принятия квартиры после повышения среднесуточных температур выше 0 градусов и начала сезонных дождей обнаружился дефект в виде протечки оконных витражей, балконное остекление давало протечки. Она неоднократно обращалась к застройщику. Последний не устранил протечки, которые появлялись даже после замены уплотнительных резинок и контрольного пролива. Поскольку недостатки так и не были устранены, она обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на нарушение прав потребителей по качеству товара.

Истец и ее представитель в судебное заседание, в том числе после перерыва, в котором требования разрешены по существу, не вились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управляющей компании ООО «УК «АЛГОРИТМ», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы в письменном отзыве. Также ссылалась на то, что истцом установлены москитные сетки на окна, при установке которых просверлен профиль, что и является причиной протекания. Полагали, что нарушения со стороны застройщика и подрядчика отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подрядчика ООО «ЭлитГосСтрой», поддержал доводы и позицию ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А17/17-61, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Алгоритм-Девелопмент», застройщика, жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о протечке балконных окон. По результатам устранения недостатков составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате контрольного пролива видимых протечек балконного остекления не обнаружено.

В последующем истец повторно обращалась к застройщику с тем же недостатком.

Полагая, что недостатки не устранены, истец обратилась в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 439 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае нарушения со стороны одной из сторон по договору прав другой стороны, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны выплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств наличия протечки остекления балкона.

Наличие данного недостатка, а также его проявление в гарантийный срок ответчиком не опровергнуто.

По ходатайству ответчика проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта следует, что при визуальном обследовании балкона <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксировано:

    наличие следов протечек в узлах примыкания несущих конструкций оконного заполнения и в местах примыкания балконного остекления к межэтажному перекрытию третьего этажа;

    следы протечек по балконному остеклению, как изнутри, так и снаружи;

    отсутствие фрагментов эластичных резиновых уплотнителей по периметру оконного заполнения с внутренней стороны;

    большое количество полимерных герметизирующих составов в местах соединений стыков проходящих несущих конструкций оконного заполнения;

    система наружного водоотвода витража неработоспособна.

Характер и степень выраженности повреждений и условия их возникновения позволяют сделать вывод о том, что причиной протечек балкона послужили дефекты изоляции стыков металлоконструкций каркаса балконного остекления, а также узлов изоляции периметра оконных заполнений.

Зафиксированные дефекты изоляции стыков металлоконструкций каркаса балконного остекления относятся к категории производственных и возникли на этапе монтажа конструкций.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Многочисленные протечки возникли вследствие некачественной сборки алюминиевой конструкции. Некачественно загерметизированы вертикальные стойки, соединяющиеся на каждом этаже. Неудовлетворительная герметизация оконных рам, с последующим попаданием влаги внутрь алюминиевого профиля.

Строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А17/12-61.

Представленная в материалах дела проектная документация Архитектурная часть (л.д. 210-217) плохо читаемая. Запрошенные экспертом проектные материалы по конструкциям витражей не представлены, вследствие чего ответить на вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, проектной документации не представляется возможным.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ по сборке витражного остекления в части герметизации монтажных соединительных швов.

Работы по благоустройству (переоборудование) балкона и витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, выполнялись в части установки москитных сеток на оконные изделия. Москитные сетки применяются для защиты помещений различного предназначения от насекомых. К основным типам москитных сеток относят роликовые и рамные. Строительными правилами и нормами установка москитных сеток не регламентируется.

Данный вид благоустройства не повлиял на характер дефектов в целом и не мог повлечь возникновение недостатков строительных конструкций многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона.

Выявленные строительные недостатки допущены застройщиком (подрядчиками) при монтаже витражного остекления в жилом доме по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется «Ответ на обращение» (см. л. д. 30), в котором представители управляющей компании ООО «УК Алгоритм» в лице г. директора ФИО6; представителя компании застройщика ООО «Алгоритм Девелопмент» в лице г. директора ФИО7; представителя компании подрядчика ООО «Элитгосстрой» в лице г. директора ФИО8 в ответ на обращение ФИО1 сообщают, что принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного пролива всего стояка балконного остекления.

«Ответ на обращение» (стр. 26) представитель управляющей компании ООО «УК Алгоритм» ФИО9 сообщает, что подрядной организации в лице ООО «Элитгосстрой» выставлена претензия по качеству балконного остекления. Подрядная организация ведет работы по устранению нареканий.

Выявленные строительные недостатки, допущенные застройщиком (подрядчиками), являются причинами протечек на балконе квартиры по адресу: <адрес>.

Работы по благоустройству (переустройству) балкона в части установки москитных сеток на оконные изделия не являются причинами протечек на балконе квартиры по адресу: <адрес>.

При визуальном обследовании балкона <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксировано большое количество полимерных герметизирующих составов в местах соединений стыков проходящих несущих конструкций оконного заполнения, что свидетельствует о проведении работ по устранению недостатков – герметизировались стыки вертикальных стоек витражного остекления.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по устранению протечек выполнялись подрядной организацией ООО «Элитгосстрой» (см. л.д. 26).

Проведенные работы недостаточны для устранения протечек. Герметичность конструкций не обеспечена.

Работы по исправлению допущенного брака строительными нормами и правилами не нормируется.

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А17/12-61 способ устранения зафиксированных дефектов не регламентирован.

На момент осмотра видны следы работ по устранению недостатков - герметизировались стыки вертикальных стоек витражного остекления. Проведенные работы недостаточны для устранения протечек. Герметичность конструкций не обеспечена.

Строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А17/12-61.

    Представленная в материалах дела проектная документация Архитектурная часть (л.д.    210-217) плохо читаемая. Запрошенные экспертом проектные материалы по конструкциям витражей не представлены, вследствие чего ответить на вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в части витражного остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>. проектной документации не представляется возможным.

По мнению эксперта, выявленные при визуальном обследовании дефекты возникли в результате действий застройщика (подрядчика).

Устранение протечек в витражном остеклении балкона квартиры по адресу: <адрес>, возможно двумя наиболее действенными способами:

Способ №

Локальная герметизация витражного остекления в масштабах одной квартиры с заменой существующего остекления. Выполняется демонтаж оконных изделий, зачистка узлов примыканий, герметизация швов, монтаж оконных изделий. Ориентировочная стоимость замены витражного остекления на рынке составляет 7500 рублей за м2: 8,64*7500 = 64800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (источник: https://studiaokna.rU/techet-balkon/#).

Способ №

Производство ремонтных работ по всей секции жилого дома с восьмого по второй этаж.

Необходимо осуществить герметизацию монтажных швов, произвести герметизацию стекол в конструкциях витража, произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол и привести систему наружного водоотвода витража в работоспособное состояние.

Стоимость работ принимать в соответствии с новым разработанным проектным решением.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы данного им заключения, также пояснил, что на момент проведения осмотра дефекты в виде протечек балконного остекления сохранялись, проявились при контрольном проливе.

Крепления москитных сеток, установленные на окнах квартиры истца, никаким образом на конструкцию остекления не влияют и возникновению протечек не способствовали.

Эксперт подтвердил, что проектировщик должен был разработать конструкторскую часть для металлоконструкций остекления балкона в отдельном разделе проектной документации. Таких документов застройщиком не было предоставлено. Натурным осмотром выявить, какие конструкции установлены, невозможно.

Предоставлена часть проектной документации, раздел 3 «Архитектурные решения», которая предоставлена в нечитаемом виде, установить информацию не представляется возможным.

В разных частях проекта указано балконное остекление и витражное остекление.

Балкон в квартире истца является неотапливаемым помещением. При этом, не имеет значения отапливаемое помещение или нет, балконное остекление, швы должны быть герметичны, не должны пропускать влагу.

Остекление и металлоконструкции в квартире истца не выполняют свою функцию, в том числе и по водоотведению. Вода попадает на балкон квартиры истца.

Доводы ответчика и третьих лиц суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, фактически установленными обстоятельствами, заключением и показаниями судебного эксперта.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами эксперта основаны на попытках установить противоречия по примененным нормативным документам, интерпретации имеющегося остекления как витражное или балконное.

Вместе с тем, как указал эксперт, и обратное не опровергнуто, ответчик не предоставил проектную документацию, как того указывал сделать суд до назначения судебной экспертизы и при ее назначении.

Та части, которая предоставлена по предложению суда и запросу эксперта в большей своей части выполнена таким образом, что невозможно ее прочитать, установить ее содержание, что наряду с попытками указать эксперту на его некомпетентность из-за непринятия во внимание предоставленных документов, повторного неистребования документов, которые были нечитаемы, свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду, сторонам по делу и судебному эксперту.

Проявление явного неуважения к суду, грубые и оскорбительные высказывания и поведение в отношении эксперта со стороны представителя третьего лица, подрядчика, при допросе эксперта, в том числе послужили основанием для удаления его из зала судебного заседания.

Поскольку ответчиком не были предоставлены требуемые документы в надлежащем виде, суд в данном случае полагает возможным, в том числе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые были разъяснены при вынесении определения суда о назначении судебной экспертизы. Определение оглашалось, копии вручены сторонам.

Также ответчик предоставил каталог алюминиевых конструкций конкретного производителя на 216 листах.

Сам по себе данный документ при отсутствии проектной документации и указания в ней используемых конструкций не имеет какого-либо значения, поскольку не позволяет судить, насколько примененные профили соответствуют проектной документации, которая проходит государственную экспертизу и должна соблюдаться застройщиком (подрядчиком).

В судебном заседании представитель подрядчика пытался ввести в заблуждение суд и эксперта, говоря об остеклении балкона как о витражном остеклении, а также ссылаясь на то, что принятые судебным экспертом нормативные документы не относятся к витражному остеклению.

Вместе с тем, в предоставленном архитектурном решении, раздел «Оформление фасадов» указано: фасадное остекление балконов – их алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций с порошковой покраской цвета согласно цветовым решениям.

В договоре участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено именно остекление балкона (п. 26 Приложения № к ДДУ).

Доводы ответчика и третьих лиц о применении экспертом несуществующего ТУ №00 опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эксперт допустил наличие описки в номере ТУ (надлежащий № ТУ 5271-…), который согласуется с номером ТУ, указанным в письменных возражениях участвующих сторон, а также согласуется с наименованием.

Кроме того, описка, техническая ошибка в номере нормативных актов, использованных экспертом, а также иные возражения ответчика и третьего лица не опровергают установленного в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства – наличия протечки остекления балкона в результате недостатка монтажа.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду не предоставлено. Факты протечки не надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, а потому заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства.

Дефект проявился в период гарантийного срока.

Доказательств тому, что ответчик и третьи лица устранили недостатки надлежащим образом, суду не предоставлено, а потому требования об обязании устранить недостатки суд находит обоснованными.

Поскольку срок устранения недостатков истцом не заявлен, ответчиком и третьими лицами также не предложен, учитывая предложенные экспертом варианты устранения недостатков, а также срок, оставшийся до наступления осенне-зимнего сезона, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков один месяц с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку наличие неустраненных недостатков установлено судом, с учетом приведенных выше положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 20 Закона о ЗПП, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, поскольку истец обратился с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ответом ему указано, что недостатки будут устранены ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт контрольного пролива по результатам проведенных работ выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем протечка проявилась вновь, что свидетельствует о ненадлежащем устранении недостатка.

А потому заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ как дата начала периода просрочки не противоречит приведенным выше нормам.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета при подаче иска) в размере 3 % от цены квартиры, сниженной до стоимости квартиры, исходя из положений ст. 28, 29 Закона о ЗПП.

Суд не соглашается с правовым обоснованием расчета неустойки, приведенной истцом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (далее – Закон о ЗПП).

В п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП размер неустойки определен в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно предложенным экспертом вариантам устранения недостатков в масштабах одной квартиры истца стоимость их устранения по одному из вариантов составляет 64 800 рублей.

Второй вариант устранения недостатков связан с проведением работ по всей секции жилого дома, его стоимость возможно определить в соответствии с новым разработанным проектным решением.

Поскольку первый вариант касается квартиры истца, именно стоимость устранения недостатков по данному варианту принимается для расчета неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 123 1200 рублей (64 800 х 1 % х 190).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения, в том числе, принимаемые меры по устранению недостатков, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

        Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ вопрос о компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, в данной части к правоотношениям подлежат применению нормы Закона о ЗПП (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем, суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 505 000 рублей ((1 000 000 + 10 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 4 997 рублей 22 копейки.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, данная государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 600 рублей (2 х 300,00) за рассмотрение двух требований неимущественного характера, а всего – 13 800 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «Алгоритм Девелопмент» удовлетворить частично.

        Обязать ООО «Алгоритм Девелопмент» устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

        Взыскать с ООО «Алгоритм Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 505 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 997 рублей 22 копейки, а всего – 1 519 997 рублей 22 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Алгоритм Девелопмент» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в сумме 13 800 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд порядке путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья