Решение по делу № 2-867/2018 от 10.04.2018

Дело №2-867/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская                                                                  05 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                                    Маркевич Л.Л.,

секретаря -                                                                                  Каленикиной Л.В.,

с участием истца – Голубничей Е.А.,

представителя ответчика Шевченко В.С. – Галицкой Я.И., по доверенности № от 18.07.2017г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Е.А. к Шевченко Е.Ф. и Шевченко В.С. о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

Голубничая Е.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.Ф. и Шевченко В.С. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным. В обосновании своего заявления истица указала, что она и ее муж - ФИО1, владели земельным участком площадью 1928 кв.м., расположенным по <адрес>, на правах собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 06.03.2007г. На данном участке был расположен дом, площадью 52, 5 кв.м., в котором они жили, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 06.03.2007 г.

Данный участок был получен по наследству от матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее мужем - ФИО1, что подтверждается Свидетельством на право на наследство № от 20.02.2007 г., Договором о разделе наследственного имущества № от 20.02.2007 г.

24.04.2010 г. вышла замуж их дочь - Шевченко Е.Ф.. Она настояла на том, чтобы ее родители, ФИО1 и Голубничая Е.А. разделили свой участок и передали один из поделенных земельных участков ей, чтобы она со своим мужем могли построить на нем дом. Истица с мужем разделили свой участок на 2 участка мерою по 1276 кв.м., и 652 кв.м., с присвоением им разных адресов: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 27.08.2010 г., и Свидетельством о государственной регистрации права № от 27.08.2010 г., Доверенностью № от 10.06.2010 г. на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, номер в реестре №

Они с мужем хотели подарить своей дочери земельный участок мерою 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, однако, она попросила оформить передачу земли не договором дарения, а договором купли-продажи земельного участка, обосновав это тем, что на этом настаивает её муж, ФИО5 B.C., мотивируя это тем, что если передача земли будет оформлена договором дарения на его жену ее родителями, а не договором купли-продажи, то он не будет помогать строить новый дом и участвовать в его строительстве. При этом, их дочь настаивала на этом, говоря, что любит своего мужа и собирается жить с ним долго и счастливо.

Они согласились на эти условия и оформили земельный участок по договору купли-продажи, что подтверждается нотариальным Согласием Голубичной Е.А. № от 10.06.2010 г. на продажу недвижимого имущества, Договором купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 08.09.2010 г., Свидетельством о государственной регистрации права № от 05.10.2010 г. При этом, деньги за проданный земельный участок они, родители, не получали, т.к., фактически, подарили данный земельный участок своей дочери и оформили его по Договору купли-продажи, только из-за поставленных зятем условий. Так, данное обстоятельство подтверждается тем, что отсутствует Расписка в получении денег, за якобы, проданный земельный участок.

Кроме того, согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 08.09.2010 г., данный земельный участок без объектов недвижимости продается за 50 000 рублей. Данная сумма является смехотворной и написана в Договоре только для проформы.

На расчетный счет в ОАО Сбербанке РФ (единственный банк в ст. Марьянская) на имя ФИО1, такие денежные средства никогда не поступали. Расписку в получении данных денег он не писал. На самом деле, земельные участки на момент продажи в ст. Марьянской составляли гораздо большую сумму, что подтверждается Справкой Об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 02.11.2017г. ООО ИКЦ «Фортуна».

Таким образом, истицей и ее мужем - ФИО1, Шевченко Е.Ф. была совершена мнимая сделка.

Кроме того, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи

Также, существенным обстоятельством для расторжения Договора купли-продажи является отсутствие воли истца на его продажу, т.к., супруги ФИО1 имели намерение не продать земельный участок, а подарить его своей дочери. Считают, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка не могла быть составлена супругами ФИО1 при их свободном волеизъявлении. Истец заблуждалась относительно предмета сделки.

Так, передавая дочери земельный участок для строительства дома, истица думала, что данный земельный участок будет передан своей дочери навсегда для проживания на нем своего ребенка и впоследствии внуков. При этом, истица не предполагала того, что впоследствии передаваемый земельный участок может быть отчужден совершенно постороннему человеку.

Так, 06.07.2017 г. брак между Шевченко Е.Ф. и ФИО5 B.C. был расторгнут по решению мирового суда судебного участка № 158 Красноармейского района. При этом, бывший муж дочери истицы - ФИО5 B.C. перестал быть членом семьи ее дочери. Между тем, бывший муж дочери - ФИО5 B.C. обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества, и в качестве одного из разделов имущества в исковых требованиях требует раздел ? доли земельного участка.

Таким образом, истица теряет часть земельного участка, который достался ей по наследству от покойного мужа, и, следовательно, земельный участок, который она передала своей дочери для ее проживания и ее детей, переходит частично к чужому человеку, на что она не рассчитывала при передаче данного земельного участка в другие руки.

О том, что нарушены права истицы, Голубничая Е.А. узнала только после того, как бывший супруг ее дочери - ФИО5 B.C. обратился в суд за разделом имущества к дочери истицы - Шевченко Е.Ф., что подтверждается судебной повесткой по гражданскому делу №, исх. № от 27.09.2017г.

Истица Голубничая Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а именно, признать Договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 08.09.2010 г., площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу мнимости.

Истребовать, у Шевченко Е.Ф. земельный участок, площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Голубничей Е.А..

Признать    право собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Голубничей Е.А..

Представитель ответчика Шевченко В.С. – Галицкая Я.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Шевченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, то есть для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи. Кроме этого, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.09.2010г. ФИО1 и Шевченко Е.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, сделка исполнена полностью обеими сторонами: ФИО1 передал недвижимое имущество, а Шевченко Е.Ф. оплатила стоимость имущества в размере 50 000 рублей до подписания договора купли-продажи, что отражено в п. 6. Договора от 08.09.2010г. Таким образом, ФИО1 и Шевченко Е.Ф. выступали в личном качестве, договор купли-продажи от 08.09.2010 также подписывался без участия представителя, то есть каждым самостоятельно, что подтверждается представленным истцом Договором.

ФИО1, являющийся по настоящей сделке продавцом, умер

17.02.2015 г.

          Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Из текста договора купли-продажи от 08.09.2010г., заключенного между ФИО1 и Шевченко Е.Ф. следует, что стороны произвели расчет до подписания настоящего договора, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Указанный факт также подтвержден Шевченко Е.Ф. в судебном заседании, которая пояснила суду, что в момент заключения договора купли-продажи, после регистрации сделки и до момента смерти ФИО1 никаких претензий финансового характера ей не предъявлял.

           Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок без объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий к качеству передаваемой недвижимости, продавец и покупатель не имеют. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

            Суд полагает, что подписание стороной текста данного договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст.ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

           Также, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Исходя из содержания согласованных сторонами условий договора купли- продажи земельного участка, суд полагает, что ФИО1 (продавцу земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя земельного участка) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ими обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости. Законодателем предусмотрен отдельный порядок защиты продавцом своих прав.

          Так, в силу требований ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

          Однако, в момент заключения договора, после регистрации права собственности на спорный участок, а также на протяжении длительного времени ФИО1 как продавец не высказывал в адрес Шевченко Е.Ф. каких либо претензий (устного или письменного характера) по вопросу неполучения денежных средств за проданное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой ею сделки, опровергающих факт передачи денежных средств, в счет оплаты предмета заключенной сделки. Кроме того, истцом не доказан факт намерения сторон заключить именно договор дарения. Между ФИО1 и Шевченко Е.Ф. заключен договор купли - продажи, все существенные условия данной сделки при подписании сторонами соблюдены, договор прошел государственную регистрацию, установленную законом. Каждый из них понимал какую конкретно сделку подписывает, намерения каждого направлены были на заключение именно договора купли - продажи.

Факт заключения договора купли-продажи также подтвержден свидетелями как со стороны истца, так со стороны ответчика ФИО5 B.C. Обратное Голубничей Е.А. как истцом, предъявившим иск о признании сделки недействительной, не доказано. Суду не предоставлены доказательства, на которых основаны ее требования.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░