Решение по делу № 33-4529/2022 от 23.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года по делу № 33-4529/2022

Судья Марушевская Н.В. № 2-1682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Ёлкиной А.И. Одинцовой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2022 года, которым требования Ёлкиной А.И. удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве от 09.12.2015, заключенный между ООО «СК Салютстрой» и Ёлкиной А.И. признан расторгнутым с 14.10.2021.

С ООО «СК Салютстрой» в пользу Ёлкиной А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1275 650 руб., проценты за пользование денежными средствами 500 000 руб., убытки в виде стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 8 202 руб.

Указано, что после выплаты Ёлкиной А.И. ответчиком денежных средств в размере 2293 852 руб. подлежит прекращению право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ёлкиной А.И. на жилое помещение и регистрации права собственности ООО «СК Салютстрой».

На Ёлкину А.И. возложена обязанность передать ООО «СК Салютстрой» квартиру в течение 14 дней с момента выплаты денежных средств в размере 2293 852 руб.

С ООО «СК Салютстрой» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 11 676,25 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ёлкина А.И. обратилась с иском к ООО «СК Салютстрой», указав, что 09.12.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру № в доме <адрес>. Цена объекта недвижимости составила 1275 650 руб., часть из которых выплачивалась ежемесячно в рассрочку с уплатой процентов. 05.10.2020 между сторонами был заключен договор передачи квартиры в собственность. В ходе эксплуатации квартиры во время дождей через наружные швы поступала вода. Истец обратилась к застройщику с требованием устранения недостатка, ответчик предпринимал попытки устранить недостаток, однако он проявлялся вновь. Поскольку недостатки не были устранены и являются существенными, 14.10.2021 истец направила уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым с 14.10.2021, взыскать с ООО «СК Салютстрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1275 650 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2015 по 18.11.2021 в размере 500 000 руб., убытки в виде уплаченных по договору процентов в сумме 204 703 руб., убытки по ремонту квартиры 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по госпошлине. Указать в решении, что после выплаты истцу присужденных денег, ее право собственности на квартиру прекращается, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ее права собственности и регистрации права собственности ООО «СК Салютстрой» на квартиру; жилое помещение подлежит передаче ответчику в течение 14 дней с момента выплаты ей денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Управляющая компания «Ваш Дом».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Ёлкина А.И., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве процентов в сумме 204703 руб. Договор не предусматривает получение долевщиком рассрочки платежа на кредитных условиях, воля сторон на установление платы за кредит на период рассрочки в договоре не выражена. Считает, что ответчик обязан возместить истцу все убытки, которые он понес вследствие виновных действий застройщика. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 204703 руб. отменить, принять в указанной части новое об удовлетворении данных требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО «СК Салютстрой» Нодия Т.Е. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Ёлкиной А.И. Одинцову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «СК Салютстрой» Нодия Т.Е., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «СК Салютстрой» и Ёлкиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать собственность участнику долевого строительства квартиру №.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1275 650 руб., оплачиваемой участником в следующем порядке: в течение 3 дней с момента регистрации договора участник вносит в кассу застройщика 530 000 руб., оставшиеся 745 650 руб. обязуется оплатить в срок до 28.12.2020.

На оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты: с момента подписания договора до ввода МКД в эксплуатацию 8,0% годовых, с момента ввода дома в эксплуатацию до 28.12.2020 12,9% годовых (п.3.5 договора).

26.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в черновой отделке, а 05.10.2020 – договор передачи квартиры в собственность.

20.10.2020 за Ёлкиной А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру.

21.12.2015 истец внесла в кассу застройщика 530 000 руб. Оставшиеся деньги выплачены в период с января 2016 по октябрь 2020 года.

17.01.2017 Ёлкина А.И. заключила договор с ООО «Регион сервис» на проведение ремонтных отделочных работ в жилом помещении, которые выполнены подрядчиком 25.07.2017, общая стоимость работ и используемых материалов по договору составила 500 672 руб.

В ходе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток: во время дождей в квартиру через наружные межпанельные швы поступала вода. От подтеков образовались повреждения.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» от 07.07.2022, выполненном на основании определения суда, указано на наличие недостатков по причине ненадлежащего строительства, на их существенность, неоднократность и неустранимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, установив, что недостатки в квартире являются результатом ненадлежащего строительства, проявляются вновь после их устранения и являются существенными, на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и требовать возврата уплаченной по договору суммы, процентов по ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, убытков в виде стоимости неотделимых улучшений объекта, компенсации морального вреда. Также возложил на Ёлкину А.И. обязанность передать застройщику квартиру после выплаты ей присужденных денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется, и предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании уплаченных по договору процентов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия долевого строительства заключен сторонами на условиях предоставления рассрочки платежа; условие о возврате процентов, уплаченных по договору, не предусмотрено; спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Договор долевого участия в строительстве квартиры с рассрочкой платежа, применительно к положениям ст. ст. 807, 819 ГК РФ не является ни кредитным договором, ни договором займа.

Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора как договора долевого участия в строительстве, который заключен в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку согласно ст. 823 ГК РФ условие договора о рассрочке оплаты объекта может представлять собой коммерческий кредит только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что такие условия в договоре от 09.12.2015 отсутствуют, предметом договора выступает в данном случае индивидуально определенный объект недвижимости.

С учетом положений статьи 431 ГПК РФ, буквального толкования условий договора, а также сложившихся между сторонами правоотношений, основания для признания возникших между сторонами правоотношений кредитными отсутствуют. До момента перехода права собственности на строящуюся квартиру долевщику, последнему от застройщика не передается «кредит» в виде денежных средств или имущества (квартира), в том числе в пользование. Следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что пунктом 8.4. договора не предусмотрен возврат процентов по рассрочке при его расторжении по инициативе участника долевого строительства отклоняется в силу приведенных выше положений ГК РФ. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору процентов в сумме 204703 руб.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 12699,76 руб. (20601,76 руб.+300 руб.) – 8202 руб. (госпошлина, взысканная в пользу истца).

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Ёлкиной А.И. Одинцовой М.А. удовлетворить.

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «СК Салютстрой» процентов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» № в пользу Ёлкиной Алевтины Ивановны № убытки в виде уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2015 процентов в сумме 204703 руб.

Изменить решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины.

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» № в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12699,76 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.