Решение по делу № 8Г-8278/2020 [88-366/2021 - (88-8086/2020)] от 24.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-366/2021

№ дела 2-1637-28-508/2019

в суде первой инстанции

15 января 2021 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Грунтовского Станислава Александровича к Шульженко Семену Витальевичу, Шульженко Наталье Валентиновне о солидарном взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Шульженко Семена Витальевича - Иванова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 26.12.2019 и Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2020,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 31.07.2019 взысканы с Шульженко Н.В. в пользу Грунтовского С.А. 40 658,48 руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходы понесенные по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1626,34 руб., расходы понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Грунтовского С.А. отказано.

Шульженко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 104 473 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 26.12.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2020, заявление Шульженко С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Грунтовского С.А. в пользу Шульженко С.В. взыскано 20000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований Шульженко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шульженко С.В. – Иванов М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене указанных судебных определений и вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Шульженко С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом судами учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое несение представителем Ивановым М.И. транспортных расходов, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы в размере 104473 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судами первой и апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ;4 Октябрьского района г. Ставрополя от 26.12.2019 и Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульженко Семена Витальевича - Иванова М.И. без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                            З.М. Ошхунов