Решение по делу № 33-2356/2023 от 09.03.2023

УИД 29RS0018-01-2021-001537-97Судья Романова Е.В.	№2-1763/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2356/2023	04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Носовой А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2021.

В обоснование заявления указал, что на основании данного решения удовлетворены исковые требования микрокредитной компании (далее - МКК) Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мастерская ремонта», ООО «Гроссбух», ООО «Орбита», Карасовой И.Н., Попову А.А., Поповой Т.Л., Носовой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с несоразмерностью стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности, а также отсутствием факта уклонения должников от исполнения обязательств, их намерением добровольного погашения задолженности, полагал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. С учетом указанного, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на один год.

Носова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2021.

В обоснование заявления указала, что на основании указанного решения удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Мастерская ремонта», ООО «Гроссбух», ООО «Орбита», Карасовой И.Н., Попову А.А., Поповой Т.Л., Носовой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с отсутствием возможности единовременного исполнения судебного решения, тяжёлым материальным положением ответчика, намерением добровольно исполнять судебный акт, полагала, что имеются основания для предоставления рассрочки.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда в размере 172 786 руб. 26 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.01.2023 заявления оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласилась ответчик Носова А.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое - об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные ранее изложенным. Дополнительно указывает, что на её содержании находятся несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь, которая проходит обучение по очной форме, что исключает возможность её трудоустройства. Считает ошибочным вывод суда о соответствии дохода, получаемого Носовой А.В. величине прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области, для трудоспособного населения и детей. Указывает, что в настоящее время принадлежащие ей банковские счета арестованы, имеющиеся денежные средства перечислены в счёт погашения задолженности, в связи с чем её семья находится в бедственном положении. Обращает внимание на то, что она является единственным трудоспособным членом семьи. Полагает, что судом не дана оценка представленному гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности перед МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» за Носову А.В., а также платежных поручений, подтверждающих его исполнение. Находит несостоятельной ссылку суда на заключение ею кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения обязательств перед взыскателем в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства по внесению ежемесячных платежей у Носовой А.В. как поручителя по договору займа не возникли, соответствующие требования были предъявлены после не исполнения обязательств заёмщиком в рамках солидарной ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2021 удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Мастерская ремонта», ООО «Гроссбух», ООО «Орбита», Карасовой И.Н., Попову А.А., Поповой Т.Л., Носовой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО «Мастерская ремонта», Карасовой И.Н., Попова А.А., Поповой Т.Л. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 450 076 руб. 39 коп., с ООО «Гроссбух», Карасовой И.Н., Носовой А.В. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4 146 870 руб. 32 коп.;    обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 530 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Носовой А.В.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Носова А.В., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представила.

Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии на момент подачи заявления объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику не представлены.

Не представлено также доказательств наличия у должника реальной возможности уплаты в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 172 786 руб. 26 коп. ежемесячно в течение 24 месяцев, с учетом сведений о размере единственного получаемого источника дохода, на которые ссылается должник в обоснование тяжелого материального положения. При этом, представленное гарантийное письмо ООО «Ангара», генеральным директором которого является Попов А.А., также должник в рамках данного гражданского дела, не является надлежащим доказательством обеспечения исполнения решения суда. Поповым А.А. решение суда также не исполнено.

Кроме того, удержание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с требованиями и порядком исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что исполнение до настоящего времени судебного постановления повлекло ухудшение её материального положения и не позволяет сохранить должнику и лицам, находящимся на её иждивении, необходимый уровень существования и реализации социально-экономических прав.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь