Решение по делу № 22-5906/2016 от 26.08.2016

Судья Конева О.А.

Дело № 22-5906-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитника Кошкина А.С.,

осужденного Макарова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Першиной М.В., Кошкина А.С., потерпевшего О. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым

Макаров С.Л., родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Макарова С.Л. в пользу потерпевшего О. 137000 в счет компенсации морального вреда;

по делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Л. признан виновным в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном 10 мая 2016 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Першина М.В., полагая, что при назначении Макарову С.Л. наказания суд не в должной степени учел смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности последнего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, поставила вопрос об его смягчении, применении при этом положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Макаров С.Л. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, имеющая тяжелое заболевание, сам он страдает язвой желудка, характеризуется положительно, ранее не судим, награждался медалями «За отличие в службе», соседи ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

В апелляционных жалобах защитника Кошкина А.С. и потерпевшего О.содержаться аналогичные доводы. Кроме того, они обращают внимание на те обстоятельства, что до постановления приговора осужденный принимал меры к полному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда – пытался продать дачу, но по определенным причинам не успел этого сделать; государственный обвинитель в судебном заседании предлагал назначить Макарову С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы, и потерпевший О. возражений по этому поводу не высказывал; после постановления приговора причиненный потерпевшему моральный вред был возмещен в полном объеме, а также указывают, что в приговоре не приведено мотивов, по которым осужденному невозможно было бы назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В результате ставят вопрос о применении к осужденному наряду с положениями ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Гришин С.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для изменения приговора, предлагает оставить апелляционные жалобы защитников и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и потерпевшего не усматривает.

Приговор в отношении Макарова С.Л. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Макарова С.Л. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился в полном объеме.

При назначении Макарову С.Л. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, признанные положительными, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы о назначении Макарову С.Л. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и таких как состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также положительных данных о его личности явилась основанием для назначения ему наказания в размере, далеком от максимального, составляющем 10 лет лишения свободы, и для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Довод защитника П. о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления является необоснованным,поскольку кроме явки с повинной и признания вины, которые учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, никакой иной информации, не известной органам следствия, об обстоятельствах совершенного преступления осужденный не сообщал.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного и, в частности, судьбе его несовершеннолетней дочери и престарелой матери, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, обусловленного высокой степенью общественной опасности совершенного им преступления.

Мнение государственного обвинителя, как и мнение потерпевшего относительно наказания не являлись для суда определяющими.

Что касается полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда после постановления приговора, то следует отметить, что оснований для признания этого обстоятельства смягчающим также не имеется по следующим основаниям. Из содержания ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. По данному делу передача потерпевшему денег в счет компенсации морального вреда имела место после постановления приговора и по существу являлась добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда, что может быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Макарову С.Л. наказания чрезмерно суровым, а, соответственно, для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Макарова С.Л. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года в отношении Макарова С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи