Решение по делу № 33-8974/2022 от 20.05.2022

Судья Хафизова Р.Ш.                                            УИД № 16RS0043-01-2021-013231-02

       Дело № 2-40/2022 (2-4193/2021)

№ 33-8974/2022

    Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Л.А., Дубровина В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лейсан Радиковны Исаевой к Виктору Михайловичу Дубровину, Людмиле Александровне Дубровиной об обязании убрать с земельного участка за пределы населенного пункта улья с пчелами, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Николая Александровича Исаева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Виктору Михайловичу Дубровину, Людмиле Александровне Дубровиной о запрете размещать улья с пчелами на земельном участке, об обязании убрать улья с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Запретить Виктору Михайловичу Дубровину, Людмиле Александровне Дубровиной размещать улья с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Виктора Михайловича Дубровина, Людмилу Александровну Дубровину убрать улья с пчелами с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределы населенного пункта.

Взыскать с Виктора Михайловича Дубровина в пользу Николая Александровича Исаева расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Людмилы Александровны Дубровиной в пользу Николая Александровича Исаева расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Дубровиной Л.А. в поддержку жалобы, объяснения истца Исаевой Л.Р., истца Исаева Н.А. и его представителя Голышева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Исаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Дубровину В.М. и Дубровиной Л.А. о возложении обязанности убрать с земельного участка за пределы населенного пункта улья с пчелами.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное образование «Каенлинское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Государственное бюджетное учреждение «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение», Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, Исаев Н.А.

Требования мотивированы тем, что Исаева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики, которые на своем земельном участке установили 20 ульев с пчелами, чем чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Улья с пчелами расположены на расстоянии не более 10 метров от дома истца и не более 3 метров от границ её земельного участка. Своими действиями ответчики создают невыносимые условия для истца и членов её семьи на их земельном участке, так как пчелы мешают им, постоянно наносят ущерб здоровью, а также соседям. Ежегодно с апреля по сентябрь истец и её семья, а также соседи страдают от пчел, которые вызывают аллергические реакции. Пчелы являются агрессивными, нападают на людей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ответчиков обязали обеспечить расположение пчелиных ульев на расстоянии 3 метров друг от друга и 10 метров между рядами пчелиных ульев, также обязали установить глухое ограждение высотой два метра. Несмотря на это, истец и члены её семьи по-прежнему с наступлением тепла и до холодов страдают от укусов пчел, ситуация практически не изменилась. Во дворе дома истца в летний период устанавливается небольшой бассейн для купания детей, однако дети боятся в нем купаться, поскольку пчелы прилетают на водопой и жалят их. Супруг истца болезненно переносит ужаление пчел, так как имеет очень высокую степень аллергической реакции на ужаление пчелы. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции, а именно к заместителю руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в Прокуратуру г. Нижнекамска, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Все эти обращения были перенаправлены в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, в очередной раз отписалось. Истец и члены её семьи подвергаются опасности от укусов пчел, что причиняет им физические и нравственные страдания, неудобство в использовании земельного участка, пчелы представляют угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просила обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улья с пчелами за пределы населенного пункта, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исаев Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с иском к Дубровину В.М. и Дубровиной Л.А. о возложении обязанности демонтировать забор, запрете размещать улья с пчелами на земельном участке, возложении обязанности убрать улья с пчелами за пределы населенного пункта.

Требования мотивированы тем, что Исаев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики, которые на своем земельном участке установили 20 ульев с пчелами, чем чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Своими действиями ответчики создают невыносимые условия для истца и членов его семьи на их земельном участке, так как пчелы мешают им, постоянно наносят ущерб здоровью, а также соседям. К членам семьи истца относятся его супруга Исаева Л.Р. и малолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения. Согласно медицинским документам, истец и члены его семьи страдают аллергической реакцией, у них выявлена высокая реактивность на такой аллерген как «яд пчелы», при ужалении реальна возможность развития аллергической реакции. Ежегодно с апреля по сентябрь истец и члены его семьи страдают от укусов пчел, которые вызывают аллергические реакции. Пчелы являются агрессивными и нападают на людей. После укуса пчелой истцу неоднократно оказывалась медицинская помощь, в противном случае могли наступить крайне неблагоприятные последствия для его здоровья вплоть до летального исхода. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, либо привести его в нормативное состояние согласно действующих СНиП, запретить ответчикам размещать улья с пчелами на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улья с пчелами за пределы населенного пункта, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года гражданское дело № 2-4193/21 по иску Исаевой Л.Р. к Дубровину В.М., Дубровиной Л.А. об обязании убрать улья с пчелами, взыскании государственной пошлины, и гражданское дело № 2-5780/21 по иску Исаева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Дубровину В.М., Дубровиной Л.А. об обязании демонтировать забор, запрете размещать улья с пчелами на земельном участке, обязании убрать улья с пчелами за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года производство по делу по иску Исаева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Дубровину В.М., Дубровиной Л.А. о возложении обязанности демонтировать забор, запрете размещать улья с пчелами на земельном участке, возложении обязанности убрать улья с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов, прекращено в части требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, либо привести его в нормативное состояние согласно действующих СНиП, ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Дубровин В.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Дубровина Л.А. и представитель ответчиков в судебном заседании иски не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы приобрели дом и земельный участок весной 2020 года, а право собственности ответчиков на дом и земельный участок было зарегистрировано в 2005 году. Ответчик Дубровин В.М. является профессиональным пчеловодом, имеет соответствующее образование и на данном земельном участке с 2005 года разводит пчел. По состоянию на 2021 год у ответчиков на пасеке содержатся 10 пчелосемей, что подтверждается соответствующими актами контролирующих органов, которые выезжали на место содержания пасеки в связи с обращением Исаевых. Согласно ветеринарному паспорту, представленному ответчиками, они содержат на своем земельном участке «Кавказскую», «Карпатскую» породы пчел, которые являются миролюбивыми. Согласно Акту контролирующих органов, нарушений по содержанию пчел, у ответчиков не установлено. При этом из представленных истцами медицинских документов усматривается изменение показателей антител, которые достигли максимума осенью и зимой 2021 года, что свидетельствует о повторных ужалениях, что в декабре невозможно, поскольку пчелы спят, или о втирании яда в кожу, либо применения препарата, содержащего яд пчелы лицом, который имеет аллергическую реакцию на данный препарат. В связи с изложенным, считают, что основания для принятия во внимание сведений, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований, в том числе сведений, содержащихся в медицинских документах, не имеется. Кроме того, в <адрес> имеется 6 зарегистрированных хозяйств, содержащих пчел, в связи с чем установить, чьи именно пчелы кусают истцов и их членов семьи, не представляется возможным. Просили в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования «Каенлинское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от 13 января 2021 года пояснил, что данный спор длится между сторонами и их соседями Сидоровыми в течение нескольких лет. Для того, чтобы урегулировать данный конфликт, ответчикам неоднократно предлагалось подыскать подходящий земельный участок за пределами села для того, чтобы перенести туда имеющиеся у них ульи с пчелами. После того как они подыщут подходящий земельный участок должен был решиться вопрос о предоставлении им данного земельного участка в пользование, а именно для разведения на нем пасеки. Однако, ответчики отказались.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено обжалуемое решение в приведенной выше формулировке.

28 января 2022 года судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части удовлетворения заявленных Исаевым Н.А. исковых требований, в своей апелляционной жалобе просят его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. При этом в жалобе повторяется правовая позиция ответчиков в суде первой инстанции, в силу которой они считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчики указывают, что при соблюдении законодательства Российской Федерации и ветеринарно-санитарных правил они имеют право иметь пасеку на приусадебном земельном участке, что истцы, приобретая свой жилой дом, знали о наличии пасеки на соседнем земельном участке, что каких-либо нарушений правил содержания Дубровиным В.М. пчел не имеется.

Истцом Исаевым Н.А. направлено возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубровина Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Истец Исаева Л.Р., истец Исаев Н.А. и его представитель с доводами жалобы не согласилась, просили оставить в силу решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N194 от 19 мая 2016 г., и действовавших на момент возникновения спорных отношений (утратили силу с 1 марта 2022 года), было установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года, соответствующие приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Пунктом 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» предусмотрено, что до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993 года «О ветеринарии».

Судом первой инстанции установлено, что истцы Исаева Л.Р. и Исаев Н.А. с 23 августа 2014 года состоят в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения.

Истец Исаева Л.Р. является собственником земельного участка площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома общей площадью 66,1 кв.м. с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 16 апреля 2020 года.

Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... является ответчик Дубровина Л.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 августа 2021 года.

На этом участке супруг Дубровиной Л.А. - ответчик Дубровин В.М., являющийся техником-пчеловодом, разводит пчел, содержит пасеку.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2465/17 по иску ФИО2 к Дубровину В.М., Дубровиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, на Дубровина В.М. и Дубровину Л.А. возложены следующие обязанности: обеспечить расположение пчелиных ульев, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 3 (трех) метров друг от друга и 10 метров между рядами пчелиных ульев, установить по границе земельных участков ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, и Дубровиной Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, глухое ограждение высотой два метра в полном объеме. Этим же судебным актом с ответчиков были взысканы судебные расходы по делу. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району исполнительное производство № 70530/18/16059-ИП, возбужденное на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2465/17 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26 марта 2021 года истец Исаева Л.Р. обратилась в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с обращением о рассмотрении вопроса по поводу разведения пчёл Дубровиным В.М. в <адрес> Нижнекамского муниципального района.

Данное обращение Исаевой Л.Р. было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан для организации проверки по поводу соблюдения требований по разведению и содержанию медоносных пчел по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года № 131-исх/ог следует, что сотрудниками Управления осуществлен выезд для обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. В ходе обследования территории установлено, что Дубровина Л.А. имеет 7 пчелосемей. Ульи с пчелами размещены на расстоянии более 3-х метров от границ земельного участка, по периметру имеется глухой забор высотой не менее 2-х метров. Нарушений ветеринарных правил содержания медоносных пчел не выявлено.

Согласно Акта выездного обследования № 40/37 от 30 августа 2021 года, составленного государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, на основании задания Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан № 28 от 25 августа 2021 года, в присутствии Дубровина В.М. и Дубровиной Л.А. установлено, что в их личном подсобном хозяйстве, размещенном на участке домовладения площадью 1809 кв.м., имеется пасека, которая размещена в задней части участка на значительном удалении от хозяйственно-бытовых построек Исаевой Л.Р. При этом участок пчеловода с трех сторон имеет сплошное ограждение из профилированного металлического листа высотой 2,32м, с четвертой стороны размещен дом и хозяйственно-бытовые постройки Дубровиных. Пасека состоит из 10 пчелосемей, размещенных в одно и многокорпусных ульях, ульи пронумерованы. Пасека зарегистрирована в установленном порядке, записи в диагностических исследованиях и предохранительных обработках внесены в ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Нарушений Дубровиным В.М. законодательства в области ветеринарии и требований ветеринарных правил содержания пчел не установлено.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 21, выданного Дубровину В.М. следует, что принадлежащая ему пасека в количестве 50 пчелиных семей расположена по адресу: <адрес>, порода содержащихся пчел - «Кавказская», «Карпатская».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО3, работающий в ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан», суду пояснил, что такие породы пчел как «Кавказская» и «Карпатская» являются миролюбивыми, порода пчел «Среднерусская» чуть агрессивнее, пчелы пород «Кавказская» и «Карпатская» могут скрещиваться со «Среднерусской» породой, они могут жить вместе, какая именно порода пчел содержится у Дубровиных определить невозможно, так как для определения породы пчел необходима генетическая экспертиза. Размер пасеки Дубровиных допускает размещение 36 пчелосемей, сведения в паспорт пасеки о количестве пчелосемей вносится со слов пчеловода, который обычно берет справку в местном сельсовете о количестве имеющихся у него пчелосемей, которая выдается со слов самого пчеловода.

Определением суда от 24 сентября 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам клинико-диагностической лаборатории «Ситилаб», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеется ли аллергическая реакция у Исаевой Лейсан Радиковны на укус пчел? Несет ли укус пчел, угрозу опасности жизни и здоровья Исаевой Лейсан Радиковны? Причинен ли укусом пчелы какой-либо вред здоровью Исаевой Лейсан Радиковны?

В связи с поступившим от ООО «Ситилаб» ходатайством о невозможности проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с поступившим от истицы Исаевой Л.Р. ходатайством о возобновлении производства по делу, определением суда от 24 ноября 2021 года производство по делу возобновлено.

В обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу, истец Исаева Л.Р. указала, что не имеет возможности оплатить экспертизу, в связи с чем, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а именно с учетом справки аллерголога-иммунолога ООО «Клиника частной скорой помощи» от 29 октября 2021 года, согласно которой у Исаевой Л.Р. диагностирована «Инсектная аллергия на укус пчел. Аллергический ринит, ремиссия. Бытовая сенсебилизация. Лекарственная аллергия по типу крапивницы на сиропные формы препараторов», рекомендовано избегать контакта с пчелами.

В свою очередь, 23 октября 2021 года, врачом-аллергологом ООО «Медицинский центр «НОВА» Чупиной И.И. у Исаева Н.А. диагностирована «Инсектная аллергия на ужаление пчелы», рекомендовано избегать контакта с перепончатокрылыми.

Указанный диагноз установлен врачом-аллергологом на основании результатов исследования, проведенного ООО ЛДЦ «Биомед», согласно которым спец. антитела к яду пчелы составляют 50,94 МЕ, мл (норма до 0,35 МЕ/мл).

В тот же день врачом-аллергологом ООО «Медицинский центр «НОВА» Чупиной И.И. у ФИО1 диагностирована «Инсектная аллергия на ужаление пчелы», рекомендовано избегать контакта с перепончатокрылыми.

Диагноз ФИО1 установлен на основании результатов исследований, проведенных ООО «Ситилаб», согласно которым спец. антитела к яду пчелы составляют 8,55 ЕдА/мл (норма до 0,35 ЕдА/м).

Из ответа ООО «Ситилаб» от 11 января 2022 года № 01 на запрос суда следует, что ФИО1, <дата> года рождения, сдавала 7 октября 2021 года кровь на наличие аллергической реакции на укус пчелы для чего обратилась в ООО «Стелла Мед», являющееся обособленным подразделением, представляющим франчайзи ООО «Ситилаб».

Согласно ответу ООО «СитиМед» на запрос суда от 9 декабря 2021 года, Исаев Н.А. действительно сдавал кровь на анализ для исследования наличия аллергической реакции на укус пчелы. Кровь сдавал в ООО «СитиМед», клинике «Заботливый доктор» 13 июня 2021 года. ООО «СитиМед» - юридическое название организации, бренд – клиника «Заботливый доктор».

Из ответа врача-аллерголога Чупиной И.И. от 19 января 2022 года на запрос суда следует, что ею 23 октября 2021 года действительно был осуществлен прием Исаева Н.А. и ФИО1 в медицинском центре «НОВА». Пациенты подошли на прием по предварительной записи, с готовыми анализами на наличие специфических антител к яду пчел. Даны рекомендации избегать контакта с перепончатокрылыми. Ужаление пчелы является опасным для жизни и здоровья Исаева Н.А. и ФИО1. Учитывая наличия сенсибилизации к яду пчелы, что подтверждается наличием специфических антител в крови Исаевых, ужаление пчелой может привести к анафилактическому шоку и летальному исходу. Наличие антител к пчелиному яду не является показателем естественного процесса в работе иммунной системе человека после контакта с пчелиным ядом, не выявляется при отсутствии аллергической настроенности на яд у здорового человека. Наличие антител к пчелиному яду свидетельствует о раннем контакте с ядом насекомого, рост титра свидетельствует о повторных ужалениях или втирании яда в кожу, не может наблюдаться при употреблении меда в пищу, но возможно увеличение риска анафилактической реакции на ужаление за счет перекрестных реакций между ядом пчелы и медом при употреблении или нанесении на кожу продуктов пчеловодства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является соседкой Исаевых и Дубровиных, проживает в доме <адрес>. В летний период она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полной мере, не имеет возможности обрабатывать огород, поскольку пчелы Дубровиных жалят её и членов её семьи. Пчелы агрессивные. В огороде она вынуждена работать в маске, защитной одежде. Из-за укуса пчел у её супруга началась аритмия, также пчелы Дубровиных жалят её внуков, в связи с чем, они вынуждены были обращаться за медицинской помощью. Пчелы прилетают со стороны земельного участка Дубровиных. В летний период она примерно один раз в неделю подвергается укусу пчелы. Когда Дубровин В.М. качает мед, на улицу невозможно выйти, пчелы летают роем, при этом Дубровин В.М. никогда не предупреждает, что будет качать мед.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что содержание ответчиками пасеки в непосредственной близости от земельного участка Исаевых создает реальную угрозу для здоровья Исаева Н.А. и несовершеннолетней ФИО1, ввиду наличия у них аллергической реакции на яд пчелы, в связи с чем имеются правовые основания для запрета ответчикам размещать улья на земельном участке, принадлежащем Дубровиной Л.А. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца Исаевой Л.Р., признав ее уклонившейся от судебной экспертизы по выявлению аллергической реакции на яд пчелы, а также не доказавшей существование реальной угрозы ее жизни и здоровью вследствие укусов пчел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов ужаления пчелами истца Исаева Н.А., при наличии у него и несовершеннолетней ФИО1 высокой и очень высокой аллергических реакций на яд пчелы.

Соответствующие медицинские документы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы в опровержение этих доказательств стороной ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание тот факт, что именно пчелы ответчиков Дубровиных расположены в непосредственной близости от участка истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение этих пчел создает реальную угрозу для здоровья Исаева Н.А. и несовершеннолетней ФИО1

Сведения о том, что содержание пасеки производится ответчиками в соответствии с требованиями ветеринарных правил, а также отсутствие доказательств того, что ужаление было осуществлено именно пчелой с пасеки ответчика Дубровина В.М., не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истца Исаева Н.А. и несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истцов, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим им домом и земельным участком, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность убрать ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что медицинские документы истцов свидетельствуют и контакте с аллергеном в осенне-зимний период, что может свидетельствовать об использовании пчелиного яда как лекарственного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Исаева Н.А. и несовершеннолетней ФИО1 аллергической реакции, способной причинить вред здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы при приобретении своего домовладения знали о наличии пасеки на соседнем земельном участке, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как это обстоятельство не лишает их права на безопасные условия проживания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Л.А., Дубровина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи