Решение по делу № 22К-489/2021 от 24.02.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 февраля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Галиевой А.А.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, просит об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в ходе предварительного следствия нарушаются его процессуальные права (в том числе, следователь отказывает в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий); расследование уголовного дела производится неэффективно; объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения расследования по уголовному делу при избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не представлено; полагает об отсутствии доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению, об оговоре со стороны второго и единственного участника преступления; выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы; просит принять во внимание наличие у него постоянного места жительства, гражданства Российской Федерации, возраст и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также отсутствие намерений скрываться от предварительного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Галиева А.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением 15 июня 2020 года неизвестным лицом тайного хищения с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО3 в сумме 2600 рублей, путем их обналичивания через банкомат, расположенный в <адрес>.

18 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неизвестным лицом в период с 12 августа 2020 года по 16 августа 2020 года телесных повреждений ФИО4 при нахождении в СНТ вблизи <адрес>.

02 сентября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 августа 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 октября 2020 года включительно, и в дальнейшем срок меры пресечения продлевался.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, окончательно- постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Ивановской области до 08 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, предъявления ФИО2 окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст.215-217 УПК РФ, что, с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной значительным количеством проведенных следственных действий и длительностью судебных экспертиз, в установленные сроки невозможно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, а также особая сложность уголовного дела в отношении двух лиц, обусловленная необходимостью проведения значительного количества следственных и иных действий, затратных по времени судебных экспертиз, представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 20 августа 2020 года, а также при продлении срока указанной меры пресечения на срок свыше 6 месяцев.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности группового умышленного особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2; данные о личности обвиняемого, который семьей и иждивенцами не обременен, официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода не имеет, что свидетельствует об ослаблении его социальных связей; а также соединение в одном производстве двух уголовных дел и наличие достаточных подозрений у органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к ним, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств его вины, об оговоре со стороны иных лиц, а также о нарушении его процессуальных прав при проведении следственных и иных действий (в том числе, в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого) и несогласие с результатами судебных экспертиз, к предмету рассмотрения суда с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесены быть не могут и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого о неэффективности организации расследования уголовного дела являются необоснованными, с причинами невозможности закончить расследование уголовного дела в установленные сроки, которые признаны судом первой инстанции объективными, суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и места проживания, а также возраст и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы, сами по себе не являются основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, менее строгую.

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО2 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева