Решение по делу № 33-4944/2021 от 17.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001359-16                               33-4944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         14 сентября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего     судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре                 Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ширяевой Ирины Владимировны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. о возврате искового заявления Ширяевой Ирины Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Ширяева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» сославшись на те обстоятельства, что 22.04.2018 заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 593391 руб. сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства стоимостью 450000 руб.

Также заемщик Ширяева И.В. была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, являясь одновременно выгодоприобретателем. Размер страховой премии составил 126591 руб., удержанной при выдаче кредита.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 126591 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 19996 руб.; излишне уплаченные банку проценты - 65332 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8779 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 исковое заявление возвращено истице в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Ширяева И.В. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на то, что предметом исковых требований является взыскание страховой премии в рамках кредитных продуктов, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, как кредитной организацией, а не в рамках правоотношений ОСАГО. В этой связи считает не применимыми к данным правоотношениям положений указанного выше Федерального закона.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по изложенным в частной жалобе доводам, нахожу жалобу подлежащей отклонению.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями.

Указанный закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 25 упомянутого Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с указанным иском 27.07.2021, то есть после введения в действия вышеуказанных положений части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающих разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 25 данного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таких документов Ширяевой И.В. не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления основан на законе, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. о возврате искового заявления Ширяевой Ирины Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Ширяевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья