Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-25250/2023 [88-24695/2023] от 25.08.2023

I инстанция – Шайдуллина М.Н.

II инстанция – Сурнина М.В. (докладчик), Марченко Е.В., Ланина Л.Е.

Дело №88-24695/2023

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2021-001110-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.», обществу с ограниченной ответственностью «ФСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1506/2021)

по кассационной жалобе Спирина Кирилла Александровича, Спириной Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Спирина Кирилла Александровича, Спириной Светланы Анатольевны Истомина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» Романова А.П., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ООО «Транссервис-А.С.»), обществу с ограниченной ответственностью «ФСВ» (ООО «ФСВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор займа с процентами № 1/01-18 от 29.01.2018, применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО «ФСВ» вернуть ООО «Трассервис - А.С.» денежную сумму в размере 30150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012 за Спириной С.А., Спириным К.А. и Семиной А.А. признано право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», эквивалентных соответственно 7 и 9,041 %, решение суда добровольно не исполнено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. взысканы денежные средства в размере 13 018 034 руб., в пользу Спирина К.А. - 16 901 784 руб.. в пользу Семиной А.А. - 16680634 руб. Решение Арбитражного суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, задолженность не погашена. В марте 2018 года ответчик ООО «Транссервис - А.С.» продал часть принадлежащего ему имущества в виде АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, покупателю ООО «Шелл Нефть» за 110000000 руб. При этом полученные денежные средства переданы ответчиком ООО «Транссервис - А.С.» по договору займа с процентами № 1/01-18 от 29.01.2018, на сумму 30150000 руб. - ответчику ООО «ФСВ». По мнению истца, договор займа заключен ООО «Трассервис - А.С.» с целью сокрытия денежных средств, подлежащих выплате, в том числе истцу, договор займа заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он заключен между аффилированными лицами, денежные средства фактически остались в собственности Спирина В.Л., денежные средства переданы по договору займа на 15 лет под 2% годовых, т.е. без экономической обоснованности. Сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку действия сторон сделки являются недобросовестными, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её мнимости и притворности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19.02.2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы.

Третье лицо по делу Спирина С.А., заявила самостоятельные исковые требования к ООО «Транссервис-А.С.», ООО «ФСВ», просила признать недействительным договор займа с процентами № 1/01-18, заключенный 29.01.2018 между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «ФСВ» на сумму 30150000 руб.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО «ФСВ» вернуть ООО «Трассервис-А.С.» денежную сумму в размере 30150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. взысканы денежные средства в размере 13018034 руб., решением Таганского районного суда г.Москвы от 05.12.2017, вступившим в законную силу 04.06.2019, с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. взысканы денежные средства в размере 1436000 руб. Решения судов не исполнены. В обоснование иска указала обстоятельства и основания требований аналогичные заявленным истцом Спириным К.А.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Спирина Кирилла Александровича и самостоятельного иска третьего лица Спириной Светланы Анатольевны к ООО «Транссервис-А.С.», ООО «ФСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин К.А., Спирина С.А. выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что судом кассационной инстанции в определении от 22 ноября 2022 года было отмечено, что, по мнению суда кассационной инстанции, должны быть применены положения пункта 1 или 2 статьи 168 и 10 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Несмотря на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в пользу Спирина К.А., Спириной С.А. и Семиной А.А. было принято и вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки, обязательство ООО «Транссервис-А.С.» по выплате последним стоимости их долей было признано в 2012 году, т.е. до ее совершения, между тем доводы истцов, указывающие на существование данного судебного акта какой-либо оценки со стороны судов не получили.

В целях исполнений указанных требований и разъяснений суда кассационной инстанции Спириным К.А. и Спириной С.А. суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были представлены объяснения и возражения, а также новые судебные акты и иные дополнительные письменные доказательства, которые были приняты судов апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Однако суд повторном рассмотрении дела подошел к разрешению гражданско-правового спора формально. Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, вновь допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 сентября 2023 года в 10.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2023 года в 11.50 час.; 24 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012 (т. 3 л.д. 68-83) произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина JI.A., в том числе:

-    за Сивохо Л.Л. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4,083 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

-за Спириным В.Л. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 5,833 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

-    за Спириным К.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

-    за Спириной С.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 (т. 3, л.д. 156-160) с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. взыскано 1435000 руб. действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 13-19), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.03.2019    (т. 1 л.д. 20-26), с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 12880000 руб., расходы на экспертизу - 50634 руб., по уплате госпошлины - 87400 руб.; с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спирина К.А. взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 16630000 руб., расходы на экспертизу - 50634 руб., расходы по уплате госпошлины -    106150 руб.; с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Семиной А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 16630000 руб., расходы на экспертизу -50634 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 27-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство №52849/19/77055-ИГ1 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спириной С.А. 13 018 034 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство №52850/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Спирина К.А. 17 357 494 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство №69831/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу Семиной А.А. 16 680 634 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве от 20.05.2019 исполнительные производства объединены в одно сводное производство по должнику (т. 1, л.д."143).

31.05.2019    и 28.06.2019 Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве произведена государственная регистрация ограничений права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий должнику - АЗС по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, стр. 2.

24.07.2020    судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества - АЗС по адресу: г. Москва, <адрес>, на торги с установлением начальной продажной цены - 14 040 204,17 руб. (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 53-59) по состоянию на 20.05.2020    взыскано по сводному исполнительному производству 249 556,09 руб. Также судом установлено, что 26.12.2017 между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «Шелл Нефть» был заключен договор купли-продажи № К261217, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» продало ООО «Шелл Нефть» АЗС, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Цена договора определена в размере 123 900 000 руб. (т. 2 л.д. 66-79).

29.01.2018    между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «ФСВ» был заключен договор займа № 1/01-18, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» предоставило ООО «ФСВ» сумму займа в размере 30 150 000 руб., сроком до 29.01.2033 под 2 % годовых (т. 3 л.д. 12, 13).

На дату вынесения судебного решения исполнительное производство не было окончено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 26.12.2017 года между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «Шелл Нефть» был заключен Договор купли-продажи №К261217, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» продало ООО «Шелл Нефть» АЗС, расположенную по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.ЗОА. Цена договора определена в размере 123 900 000 руб. (т.2 л.д.66-7-9).

29.01.2018    года между ООО «Транссервис»-А.С.» и ООО «ФСВ» был заключен договор займа № 1/01-18, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» предоставило ООО «ФСВ» сумму займа в размере 30 150 000 руб., сроком до 29.01.2033 года под 2% годовых (т.З л.д. 12,13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, и совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, равно как отсутствуют доказательства того, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца и третьего лица было принято и вступило в законную силу после заключения оспариваемой сделки, в рамках исполнительного производства арестовано иное имущество должника ООО «Транссервис-А.С.», за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, сделка реально исполнена - денежные средства переведены на счет ООО «ФСВ», условия оспариваемого договора займа не противоречат закону, сделка не является притворной, не совершена для вида, заявители не лишены возможности заявить о банкротстве должника в целях досрочного исполнения ООО «ФСВ» обязательств перед ООО «Транссервис-А.С.», права Спирина К.А. и Спириной С.А. оспариваемой сделкой не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами и третьим лицом доказательства, указал следующее.

Обстоятельств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой не доказано; представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено; оспариваемая является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, представленные    истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательства, не подтверждают, что заключение договора займа имело целью создать правовые последствия нехарактерные для подобного вида договоров.

На момент заключения и исполнения оспариваемого договора займа от 29.01.2018 прав требований у истца и третьего лица к должнику ООО «Транссервис-А.С.» не имелось, их размер не был установлен. Решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании в пользу истца Спирина К.А. и третьего лица Спириной С.А. денежных средств с ООО «Транссервис- А.С.» вступило в законную силу 19.03.2019.

Поскольку договор займа заключен за 1,5 года до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства по заявлениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и третьим лицом не представлены суду надлежащие доказательства о нарушении их прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-5869/2016 по делу № А40-159103/2015, приобщенной судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А. на полное и своевременное получение с должника ООО «Транссервис-А.С.» денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2018, не могут явиться основанием к отмене решения.

Как указывалось выше сделка совершена за полтора года до вступления судебного постановления в законную силу, оспариваемый договора займа, не является единственным договором, заключенным ответчиками. По делу ведется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Транссервис-А.С.», обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Транссервис-А.С.», по реализации которого вырученные денежные средства будут распределены между взыскателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Разрешая заявленные требования о признании договора займа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным договора займа, который является реальной сделкой и исполнен сторонами, мнимым либо притворным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку проверил не только отсутствие мнимости и притворности спорного договора займа, но и дал оценку добросовестности действий сторон при заключении договора займа, то есть применил при разрешении спора положения пункта 1 или 2 статьи 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обстоятельств злоупотребления правом, а равно умысла у ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░.░.» ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░- ░.░.» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.03.2019. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.08.2022 № ░05-5869/2016 ░░ ░░░░ № ░40-159103/2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.08.2022 № ░05-5869/2016 ░░ ░░░░ № ░40-159103/2015, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░-░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 8 ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░