Решение по делу № 33-289/2022 от 19.01.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-289/2022

№ 2-8355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой И.И. к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Ковалевой О.В., истца Скобелевой И.И., третьего лица Олейник М.В., судебная коллегия

установила:

Скобелева И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – МУП «СДП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывала, что 7 марта 2021 г. возле дома <адрес> Верхотурцев С.Л., управляя принадлежащим ответчику трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейник М.В. В соответствии с заключением эксперта ИП Рязанова О.В. размер причиненного ей ущерба составляет 1083800 руб., из которых страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 683800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10158 руб.

В судебном заседании истец Скобелева И.И. и ее представитель по доверенности Федорова Е.П. на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что причиной ДТП являются действия водителя Верхотурцева С.Л.

Представитель ответчика МУП «СДП» по доверенности Ковалева О.В., обстоятельства ДТП, а также размер ущерба не оспаривала, но полагала, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Верхотурцев С.Л., Олейник М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», Администрации города Кургана, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2021 г. исковые требования Скобелевой И.И. удовлетворены частично.

С МУП «СДП» в пользу Скобелевой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 615420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9142 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда МУП «СДП» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение в части распределения степени вины между водителями – участниками ДТП, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, ответчик полагает, что выводы суда о размере ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz ML350 Олейник М.В. не соответствуют обстоятельствам дела, степень его вины необоснованно снижена. Отмечает, что Олейник М.В. имел реальную возможность своевременно увидеть препятствие в виде разворачивающегося трактора и принять меры к снижению скорости своего транспортного средства. Более того, начав движение на красный сигнал светофора, Олейник М.В. допустил грубую неосторожность. При соблюдении данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя трактора была бы реальная возможность завершить маневр разворота. Выполняя маневр, Верхотруцев С.Л. не мог предполагать, что кто-либо из участников дорожного движения осуществит проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что должно быть учтено то обстоятельство, что Олейник М.В. было известно, что за автомобиль, которым он управлял, истцом выплачивается кредит, вместе с ним в автомобиле находился пассажир, однако он осознанно совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, рискуя как повредить имущество истца, так и причинить вред жизни и здоровью пассажира. Указывает, на то, что ранее Олейник М.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств считает, что степень вины Олейник М.В. составляет 50 %, а не 10 %, как определил суд первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, так как объем оказанной истцу юридической помощи является незначительным. Полагает, что данное гражданское дело относится к «типовым», исковое заявление является стандартным для такой категории дел, его составление не требует выполнения сложных арифметических расчетов или изучения большого количества нормативно-правовых документов, по делу состоялось всего 2 судебных заседания. Принимая во внимание изложенное, считает, что решение суда в данной части не отвечает принципам разумности и справедливости.

Скобелева И.П. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «СДП» по доверенности Ковалева О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Скобелева И.И. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Олейник М.В. с апелляционной жалобой также не согласился, поддержав позицию истца по делу.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 г. в 20:30 в <адрес> произошло ДТП, между принадлежащим МУП «СДП» трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением Верхотурцева С.Л. и принадлежащим Скобелевой И.И. автомобилем Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак № под управлением Олейник М.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе расследования причин и обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Верхотурцев С.Л., управляя трактором Беларус 82.1, на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек, регулируемый перекресток проехал на запрещающий сигнал светофора, при перестроении из первого во второй ряд, а также при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра при движении от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю Mercedes-Benz ML350 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Mercedes-Benz ML350 допустил наезд на препятствие.

Как следует из административных материалов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, в действиях Верхотурцева С.Л. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пунктов 1.3, 2.1.1., 6.2, 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлено четыре протокола об административном правонарушении, соответствующими постановлениями по делу об административном правонарушении данный водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12, части 3 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Олейник М.В. тоже допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя право, предоставленное статьей 12 Закона об ОСАГО, Скобелева И.И. обратилась в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца трактора Беларус 82.1, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 12 апреля 2021 г. и платежного поручения от 13 апреля 2021 г. № 27375 АО «СОГАЗ» выплатило Скобелевой И.И. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключениями эксперта ИП Рязанова О.В. от 18 апреля 2021 г. №Р, №Р и №Р, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Скобелевой И.И. автомобиля Mercedes-Benz ML350 без учета его износа определена в размере 2434438 руб., его рыночная доаварийная стоимость составляет 1504800 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 421000 руб.

За услуги эксперта истец оплатила 12000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по вопросам их применения следует, что установление степени вины водителей – участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и определения величины имущественной ответственности каждой из сторон спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли Правилами дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий. Распределяя ответственность за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Верхотурцева С.Л. в данном случае составляет 90 %, вина водителя Олейник М.В. равна 10 %.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба определен судом равным 1083800 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (1504800 руб. - 421000 руб.).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался как одними из надлежащих доказательств по делу экспертными заключениями ИП Рязанова О.В.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. и установленной степени вины водителей – участников ДТП, к взысканию в пользу истца судом определена денежная сумма в размере 615420 руб. из расчета: ((1083 800 руб. - 400 000 руб.) х 90 %).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными, действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела не противоречат.

Оценив пояснения водителей, отобранные у них сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, исследовав схему места совершения административного правонарушения и видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что его первопричиной явились действия водителя Верхотурцева С.Л., который приступив к выполнению маневра, не убедился в его безопасности.

Действия же водителя Олейника М.В., проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, также как и аналогичные действия самого Верхотурцева С.Л., сами по себе предпосылкой для совершения ДТП не являлись. В случае, если бы водитель трактора Верхотурцев С.Л. своевременно заметил на проезжей части попутный автомобиль Mercedes-Benz ML350, последний имел бы возможность беспрепятственно проехать данный участок дороги в прямом направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы МУП «СДП» обоснованными и иного распределения степени вины водителей – участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле Mercedes-Benz ML350 под управлением Олейник М.В. находился пассажир, транспортное средство приобретено его собственником в кредит, а также о том, что Олейник М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе на степень вины Олейник М.В. в совершении конкретного ДТП не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Скобелевой И.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Федорова Е.П. на основании договора поручения от 7 июня 2021 г., за услуги которой истец оплатила 25000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с МУП «СДП» в пользу Скобелевой И.И., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и с учетом принципа разумности снизил данную сумму до 17000 руб., окончательно взыскав в пользу Скобелевой И.И. 15300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90 %).

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также с ними соглашается, поскольку закону и обстоятельствам дела они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в пользу Скобелевой И.И. в завышенном размере, коллегия отклоняет, так как они не подтверждены доказательствами по делу, являются следствием несогласия апеллянта с выводами суда и направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.