Решение по делу № 33-3499/2018 от 13.03.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Дело 33-3499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 21 марта 2018г. дело по частной жалобе Вязовцева Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2018г., которым произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 с Вязовцева Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитным договорам: № ** от 22.06.2012г в размере 722944,11 руб., № ** от 28.06.2012г. в размере 571699,41 руб., № ** от 21.08.2012г. в размере 756899,49 руб., расходы по госпошлине в размере 18457,72 рублей.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Банк ВТБ 24» в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «***» 24.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому были уступлены права (требования) к заёмщику Вязовцеву Е.В. по делу №2-906/15, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для замены стороны (истца, взыскателя) по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вязовцев Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что ООО «***» не является кредитной организацией, не вправе осуществлять банковскую деятельность, Вязовцев Е.Н. не давал своего согласия на передачу банком права требования к нему другим лицам(п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом не учтено, что на момент заключения договора об уступке права требования ООО «***» не было включено в специальный государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что влечет ничтожность произведенной ПАО «Банк ВТБ 24» уступки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой сторон ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015г о взыскании с Вязовцева Е.В. задолженности по кредитным договорам : № ** от 22.06.2012 в размере 722944,11 руб., № ** от 28. 06. 2012 года в размере 571699,41 руб., № ** от 21.08.2012г. в размере 756899,49 руб., расходов по госпошлине в размере 18457,72 руб вступило в законную силу 22.04.2015г.

Из материалов дела следует, что по договору № ** от 24.10.2016 Банк «ВТБ 24» (ПАО) уступило ООО «***» право требования исполнения кредитных обязательств Вязовцева Е.В.

Указанный договор являлся предметом судебной проверки, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, Вязовцеву Е.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «ВТБ-24», ООО «***» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием к замене стороны взыскателя в исполнительных производствах по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Перми после вступления в законную силу решения от 06.02.2015г.

Вывод по существу вопроса о замене стороны в исполнительном производстве мотивирован судом достаточно полно, регулирующий спорные правоотношения закон применен правильно.

Доводы частной жалобы сведены к ничтожности сделки-договора уступки № ** от 24.10.2016, что исключает необходимость вновь давать им оценку, поскольку данная оценка дана в рамках рассмотрения спора по иску Вязовцева Е.В. об оспаривании сделки. Установленные решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2017г обстоятельства являются преюдициальными (ст. 61 ГПК РФ) и не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а также существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2018г оставить без изменения, частную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: