Решение по делу № 2-2059/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2059/2024

УИД 03RS0017-01-2023-003518-30

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.П. к ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителя,

Установил:

Б.О.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАйКомпьютер», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» стоимость товара в размере 68 540 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку 70 000 руб., неустойку в размере 685, 40 руб. за один день за период с даты внесения решения суда до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 1 543, 11 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.П. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты> за 68 540 руб., ответчик является импортёром данного ноутбука. После покупки в ноутбуке начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению проведенному истцом установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется производственный недостаток в виде дефекта материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец Б.О.П. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.О.П. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела ноутбук MSI № стоимостью 68 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил претензию, которая вручена 18.08.2020г. и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» просило предоставить товар на проверку качества по месту покупки товара либо по адресу для записи: <адрес>

01.11.2021г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой уведомил о проведении ею экспертизы с указанием даты и времени, но без указания адреса (места проведения экспертизы). Кроме того, в претензии Б.О.П. просила возместить стоимость товара либо замену на аналогичный товар, возможно с доплатой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется заводской дефект материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном к экспертизе ноутбуке <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект системной платы. Для устранения дефекта требуется замена системной платы в сборе. По данным официального сервисного центра MSI замена системной платы данной модели ноутбука стоит 4 800 рублей, включая работу и стоимость деталей, а также 1-4 дня работы. Причина появления дефекта является производственной. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 26.04.2019г., заключенного между ООО «Сеть Связной» и Б.О.П., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что замена системной платы данной модели ноутбука стоит 4 800 рублей, включая работу и стоимость деталей, следовательно, недостаток является устранимым, то есть его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Истцом Б.О.П. заявлены требования к ООО «ЭмЭсАйКомпьютер», о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства направления в адрес ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» досудебных претензий, в том числе и требований о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка, товар на проверку качества не передавался.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у ответчика ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» возврата уплаченной за него суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно материалам дела истец Б.О.П. с претензией о возврате стоимости товара к ответчику ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не обращалась.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Принимая во внимание, что доказательств факта уклонения ответчика ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Неисполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту товара связано с не направлением истцом в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензии, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.О.П. к ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителя отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходов по судебной экспертизе в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.О.П. к ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Б.О.П. в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  З.Х. Шагиева