Решение от 21.03.2016 по делу № 2-962/2016 (2-11128/2015;) от 14.12.2015

К делу № 2-962/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2016 по исковому заявлению Чапаевой Н.М. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русфинас Банк»,о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чапаева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Чапаевой Н.М. на правах собственности <данные изъяты>, неустановленное лицо путем разбития/выреза частей переднего бампера похитило имущество с данного автомобиля, а именно: с переднего бампера встроенное оборудование, колеса в сборе. 18 декабря 2014г. между Истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-Ф (КАСКО). Вид выплаты - СТОА по направлению страховщика. То есть, в период действия данного договора произошел страховой случай «Ущерб ТС» в результате противоправных действий третьих лиц. 17 сентября 2015г. для получения страхового возмещения Истец обратилась в Страховую компанию ООО «СК Согласие » в г. Ростове-на-Дону, предоставив все необходимые документы, а так же поврежденный автомобиль к осмотру. До настоящего времени автомобиль Истца не отремонтирован, сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № от 25.09.2015г., 81/2/15 от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 388 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 800 рублей 00 копеек. Истцом были приобретены колеса в сборе на сумму 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 300,00 руб., величину УТС в размере 19 800 руб., неустойку в размере 42 352, 63 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 161,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец Чапаева Н.М. не явилась, извещена, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие Истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В дальнейшем Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 48 000 руб., неустойку в размере 42 352, 63 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех взысканных судом денежных средств.

Истец Чапаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 6124 №.

18 декабря 2014г. между Истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-Ф (КАСКО), объектом страхования по которому выступало транспортное средство <данные изъяты>. Вид выплаты - СТОА по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 42 352,63 руб., страховой риск Автокаско (Ущерб и Хищение).

17 сентября 2015г. в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Истцу на правах собственности <данные изъяты>, неустановленное лицо путем разбития/выреза частей переднего бампера похитило имущество с данного автомобиля, а именно: с переднего бампера встроенное оборудование, колеса в сборе.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» 17 сентября 2015г. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить страховую выплату.

Ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был организован. Выплата страхового возмещения по данному страховому событию ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответной стороной. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком условий договора страхования в части направления истца для ремонта на СТОА, ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Ростовский центр оценки» № от 25.09.2015г., 81/2/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 388 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 800 рублей 00 копеек, а также чеки фактической оплаты четырех колес в сборе в размере 12 000,00 руб.

По делу по ходатайству Ответчика в соответствии с определением суда была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты>. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 285 208 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 10 341 (десять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек.

Оценивая результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> и исследования, представленного Истцом в обоснование своих исковых требований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает выводы экспертизы, проведенные ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, страховщиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла, либо грубой неосторожности страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 964 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «СК «Согласие», выразившихся в неосуществлении выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составит 36 000 руб., за минусом оплаченной Ответчиком суммы страхового возмещения в размере 259 549,62 руб. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, а также 12 000,00 руб. за приобретение колес в сборе. Итого сумма страхового возмещения составит 48 000,00 руб. Наличие иных обстоятельств, влияющих на размер выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что на основании п. 8.5.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обращение истца в страховую компанию состоялось 17 сентября 2015г. В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие» предельный срок для выплаты наступает по истечении 15 рабочих дней.

Истцом представлен расчет на сумму 42 352,63 руб., соответствующей размеру страховой премии, за период с 17.09.2015г., просрочка - 158 дней.

Расчет: 42 352 рубля 63 копейки * 158 дней * 3% = 200 751 рубль 46 копеек.

Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Заявленная истцом неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» судом проверена и признана обоснованной в сумме 42 352,63 руб. (в размере стоимости страховой услуги.)

Давая оценку доводам Истца и возражениям Ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №-Ф от 18.12.2014г., а также требования о взыскании неустойки по п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 451,12 руб. (295 549,62 + 12 000,00 + 42 352,63 + 1000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5030 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на Ответчика, однако в связи с тем, что оплата автотовароведческой экспертизы Ответчиком не была произведена, а исковые требования Истца о взыскании страхового возмещения и величины УТС удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение авто-товароведчекой экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 18000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 352, 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 451,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░