Решение по делу № 2а-3299/2018 от 13.07.2018

Дело №2а-3299/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Науширбановой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокольникова Г.Н. к Управлению ФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатову Р.У., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ Тимерьянову А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, отмене акта о наложении ареста и описи имущества от 24.03.2017, снятии ареста с квартиры, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению ФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатову Р.У., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ Тимерьянову А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отмене акта о наложении ареста и описи имущества от 24.03.2017, снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № от 30.09.2014, выданного Арбитражным судом РБ.

В обосновании иска указала, что должник Сокольникова Г.Н. при аресте имущества не участвовала (не была извещена). С данным актом о наложении ареста и описи имущества от 24.03.2017 не согласна, поскольку в отношении Сокольниковой Г.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, находятся в разных отделах службы судебных приставов г.Уфы. В нарушение ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста и описи имущества от 24.03.2017 она не получала, о постановлении о наложении ареста от 24.03.2017 ей не было известно. Кроме того, данная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, её доля – <данные изъяты> доля принадлежит иному лицу, который не является стороной исполнительного производства. Также арест наложен в пользу ненадлежащего взыскателя, поскольку определением Арбитражного суда РБ от 10.09.2015 была произведена замена истца ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» на правопреемника ООО «Мультитранс Авто».

Административный истец Сокольникова Г.Н.. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатова Р.У.-Гатина Р.С. в суде заявила ходатайство о применении последствий срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.06.2018 представитель Сокольниковой Г.Н. –Суняйкина С.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства в полном объеме путем снятия фотокопий, что подтверждается распиской. Административное исковое заявление поступило в суд 13.07.2018, то есть спустя 15 дней после того, как административный истец должен был узнать о нарушении своего права. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование административный истец не обращался, уважительность причин пропуска срока не доказана. В связи с чем, считает, что срок для обжалования акта о наложении ареста на имущество пропущен, в иске просит отказать.

Представитель административного истца Суняйкина С.В. возражала о применении срока исковой давности, поскольку 28.06.2018 она действительно ознакомилась с материалами исполнительного производства у Тимерьянова А.А., но они были не прошиты. Копии акта в материалах исполнительного производства не было. Получила копию акта в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – 10.07.2018, срок не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО « Мультитранс авто» Замесина Т.В. в суде поддержала ходатайство представителя административного ответчика, показала, специальный срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении. Оспаривая законность акта о наложении ареста от 24.03.2017, административный истец с данным иском обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы лишь 13.07.2018, при этом должник Сокольникова Г.Н. 21.12.2017 получила на руки постановление о наложении ареста на имущество должника. 28.06.2018 представитель должника Сокольниковой Г.Н. по доверенности Суняйкина С.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления с исполнительным производством, десятидневный срок закончился 08.07.2018. Учитывая, что пропуск срока на обжалование акта о наложении ареста от 24.03.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, прошу в удовлетворении требований Сокольниковой Г.Н. отказать в полном объеме.

Административные ответчики: представитель Управления ФССП по РБ, представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ Тимерьянов А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут бытьобжалованывсуд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованысторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие)судебногопристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решенийсудебногопристава-исполнителя.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В соответствии со ст.360 КАС РФпостановлениясудебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда № от 30.09.2014 по делу № №, решение от 06.06.2014 вступило в законную силу 07.07.2014, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Сокольниковой Г.Н., 25.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшина Т.Р. возбуждено исполнительное производство №

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Валеевой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста от 24.03.2017 аресту подвергнута двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Валеевой Э.Р. от 20.04.2017, исполнительное производство №-ИП от 29.08.2016 (по исполнительному листу Арбитражного суда № от 30.09.2014) направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Тимерьянова А.А. от 10.05.2017 материалы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство№-СД в отношении должника Сокольниковой Г.Н.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

КонституционныйСудРоссийской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласнокоторойустановлениесроковисковой давности исроковобращения всуд, то естьсроковдля защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законамисрокиобращения всудза разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения всудзависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными.Истечениесрокаисковой давности илисрокаобращения всуд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесениюсудомрешения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
Установлено, что административный истец Сокольникова Г.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании законности акта о наложении ареста на имущество от 24.03.2017 - 13.07.2018. Согласно представленным документам – лист ознакомления с исполнительным производством №, представитель административного истца Суняйкина С.В. ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства, где находился акт о наложении ареста на имущество от 24.03.2017 – 28.06.2018, о чем имеется подпись Суняйкиной С.В., что не отрицала в суде сама ФИО5 С иском об оспаривании законности акта о наложении ареста на имущество от 24.03.2017 административный истец Сокольникова Г.Н. обратилась в суд - 13.07.2018, то есть с пропуском срока. С заявлением о восстановлениисрокаадминистративный истец в суд не обратился.
В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФв случае установления факта пропуска указанногосрокабез уважительной причинысудпринимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 28.06.2018, тосрок, для обращения всудс настоящим административным исковым заявлениемистек 09.07.2018. Административный истец обратился всудс указанным административным исковым заявлением 13.07.2018, то есть по истечении10 дней дляобжалованияакт о наложении ареста на имущество. При этомсудучитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срокаисковой давности. Однако этого сделано не было.

Доводы представителя административного истца о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства не было акта о наложении ареста на имущество от 24.03.2017, является не состоятельным, поскольку ничем не подтверждается.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.219 КАС РФявляются основанием для отказа Сокольниковой Г.Н. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сокольникова Г.Н. к Управлению ФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатову Р.У., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ Тимерьянову А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, отмене акта о наложении ареста и описи имущества от 24.03.2017, снятии ареста с квартиры, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.В. Чирухина