Решение по делу № 33-21081/2017 от 05.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21081/2017 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело № 2-344/17 по апелляционной жалобе Блинова Алексея Владимировича и Назаренко Ольги Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Блинову Алексею Владимировичу и Назаренко Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Назаренко О.А., Блинова А.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - Миронюка Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по договору в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 968 100 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 9 128 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.03.2016
между истцом и ответчиками заключен договор возмездного оказания
услуг, по условиям которого исполнитель оказывал заказчикам
услуги, связанные с поиском покупателя для приобретения в
собственность 100% долей общества с ограниченной ответственностью «Невская волна», для последующего заключения между заказчиками и покупателями договора купли-продажи, а также консультационное сопровождение сделки и подготовку пакета документов, необходимых для проведения сделки, общая
стоимость оказанных услуг, в редакции дополнительного соглашения от
11.04.2016, составила 300 000 рублей. Истцом обязательства по договору
выполнены надлежащим образом, сделка купли-продажи совершена
11.04.2016, однако, ответчики свои обязательства в части оплаты 150 000
рублей не исполнили.    

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Блинова Алексея Владимировича и Назаренко Ольги Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № IS050416 от 20 марта 2016 года в сумме 150 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей, а всего взыскано 169 128 (Сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (Исполнитель) с одной стороны и Блиновым А.В. и Назаренко О.В. (Заказчики) с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг №15050416, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск Покупателя для приобретения в собственность 100% долей общества с ограниченной ответственностью «Невская Волна» для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи Объекта, первоначальная стоимость Объекта составляет 3 500 000 рублей и может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

В случае, если исполнитель нашел Покупателя на приобретение Объекта, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационного сопровождения сделки, подготовке пакета документов, необходимого для проведения сделки купли-продажи объекта (л.д. 11-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2016 комиссионное вознаграждение исполнителя вносится несколькими платежами: 150 000 рублей заказчик оплачивает 15.04.2016, а еще 150 000 рублей - до 20.05.2016 (л.д. 17).

Согласно Акту выполненных работ от 11.04.2016 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 300 000 рублей (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что заказчиками произведена оплата по договору частично в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 720, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчиками подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний, оплата произведена частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке, установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Освобождение потребителя от бремени доказывания определенных обстоятельств, установленное Законом "О защите прав потребителя", относится к спорам, возникающим между потребителем и исполнителем по качеству оказания услуги.

При этом, оценив доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанной по договору услуги, с учетом положений статей 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в этой части, поскольку предусмотрен специальный порядок восстановления прав потребителя при ненадлежащем оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, ответчики в адрес истца какие-либо претензии относительно качества оказываемых юридических услуг, сроков исполнения обязательств не предъявляли, требование о расторжении договора не заявляли, при этом кт выполненных работ подписали без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела встречных исковых требований о признании указанного договор недействительным ответчики не предъявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Алексея Владимировича и Назаренко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи