Решение по делу № 33-171/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-171/19

Судья Стерхова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Бабиновой Н.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вещемовой Любовь Геннадьевны на решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вещемовой Любови Геннадьевны и Вещемова Анатолия Егоровича отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Вещемовой Л.Г., ее представителя – Тюкавкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Макаровой О.Н., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вещемова Л.Г., Вещемов А.Е. обратились в суд с иском к Гилеву С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****; просили возложить на Гилева С.И. обязанность произвести снос забора, восстановить по земельному участку ответчика дорожку вдоль дома истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вещемова Л.Г., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. С 2003 года истцы пользовались проходом между земельным участком ответчика и своим домом. Суд не принял во внимание, что такой проход существовал более 20 лет. В июле 2018 года ответчик возвел спорный забор по смежной границе на расстоянии 30 сантиметров от жилого дома, принадлежащего истцам. Ответчик не оспаривал факт установления сервитута по его участку. При межевании своего земельного участка ответчик увеличил его площадь. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, не предоставил истцам возможность представить доказательства в обоснование данного довода.

Гилевым С.И. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вещемов А.Е., Гилев С.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Гилев С.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду апелляционной инстанции письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Гилев С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1, площадью ** кв.м., по адресу: ****. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М. 29.04.2011 г.

Вещемовой Л.Г., Вещемову А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:7, площадью ** кв.м., по адресу: ****. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сивковым И.В. 02.11.2017 г. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:7 истцы фактически согласились с координатами границы, смежной по отношению к земельному участку Гилева С.И. с кадастровым номером **:1.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Вещемовой Л.Г., Вещемова А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:1.

Требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:7, а также об установлении иных границ данного земельного участка истцами не заявлено. При таких обстоятельствах само по себе признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:1 не приведет к восстановлению прав Вещемовых. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:1 увеличилась его площадь, не имеют правового значения для разрешения спора с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика (с кадастровыми номерами **:7 и **:1 соответственно) какие – либо строения не пересекает. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при межевании земельного участка ответчика не представлено. Вещемова Л.Г., Вещемов А.Е., согласились с местоположением смежной границы, присоединившись к ней при установлении границ принадлежащего им земельного участка, тем самым согласовали ее местонахождение.

Забор установлен Гилевым С.И. по своему земельному участку, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Ссылка стороны истца на затемнение их земельного участка отмену обжалуемого решения суда не влечет, так как требований об изменении конфигурации, высоты, плотности забора, возведенного ответчиком, Вещемовыми не предъявлено.

Доводы о том, что ранее между земельными участками существовал проход по земельному участку Гилева С.И., которым с его согласия пользовались собственники земельного участка с кадастровым номером **:7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как и доводы апелляционной жалобы о том, что этот проход существовал более 20 лет, и истцы им пользовались с 2003 года.

Установление сервитута предметом настоящего спора не является.

Вещемова Л.Г., Вещемов А.Е. признают, что пользовались частью смежного земельного участка с кадастровым номером **:1 с согласия его собственника для обслуживания, ремонта жилого дома истцов, и прохода к данному строению. При этом сторона истца всегда признавала, что пользовались именно частью чужого соседнего земельного участка, а не своего, т.е. местоположение смежной границы не оспаривала. Длительное использование чужого земельного участка с согласия его собственника не порождает права истцов на соответствующую часть земельного участка ответчика.

Выход из жилого дома по адресу: **** на земельный участок, принадлежащий Вещемовой Л.Г., Вещемову А.Е., имеется, что истцами не оспаривается. Заявляя о нарушении своих прав, истцы ссылаются на отсутствие непосредственного доступа с их земельного участка на земли общего пользования. В данном случае права истцов могут быть восстановлены путем установления сервитута. В настоящее время сервитут по земельному участку ответчика не установлен. Гилев С.И. признавал, что давал согласие на использование его земельного участка предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером **:7. Однако, данное обстоятельство не является доказательством установления сервитута в пользу истцов. В настоящее время доступ к землям общего пользования истцы осуществляют через земельный участок по адресу: ****. Впоследствии Вещемовы, в случае нарушения своих прав, располагают возможностью поставить вопрос об их защите в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ.

Истцы утверждают, что ранее дорожка проходила по земельному участку Гилева С.И. Являясь собственником земельного участка, ответчик вправе использовать его по своему усмотрению. Установленные законом или договором основания для возложения на Гилева С.И. обязанности восстановить дорожку по его земельному участку вдоль дома истцов отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещемовой Любовь Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: