Решение по делу № 33-872/2021 от 14.12.2020

Судья Калаптур Т.А.	дело № 33-872/2021 (33-18925/2020, 2-1602/2020)
	УИД: 66RS0043-01-2020-002050-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Васильевой Анастасии Евгеньевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Васильевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Питерских А.Б., возражавшего против доводов жалобы и настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева А.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей выдана банковская карта <№>, которая привязана к телефонному номеру ....

Банковская карта использовалась истцом для совершения покупок в магазине. Последняя операция по счету была совершена <дата> в 11:21 (местного времени), после чего истец не пользовалась картой и личным кабинетом, банковскую карту и ее данные никому не передавала, карта находилась в ее распоряжении.

Вместе с тем, <дата> в 22:45 (местного времени) на ее номер телефона поступило сообщение о списании с карты 70875 руб. В тот же день, в 22:51 (местного времени) истец обратилась на горячую линию банка с вопросом о причинах списания денежных средств, об оспаривании транзакции (обращение <№>). Банковская карта была заблокирована.

После получения <дата> выписки по счету, истцу стало известно о том, что со счета списано 74773 руб. 13 коп. До настоящего времени, банком не предоставлена ей информация о реквизитах, на которые были перечислены денежные средства, в удовлетворении ее претензии о возврате списанных денежных средств отказано. <дата> истец обратилась в правоохранительные органы.

С учетом указанных обстоятельств, Васильева А.Е. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) списанные по ее счету денежные средства в сумме 74773 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований – 44840 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб. (л.д. 5 - 9).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Питерских А.Б. возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что истец является клиентом банка на основании договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от <дата>. Клиенту открыт мастер-счет и предоставлено обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счету физических лиц, выпущена кредитная карта <№>.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверительный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода.

<дата> на мобильном устройстве был активирован Девайс-токен, создан Passcode для входа в ВТБ-Онлайн и подтверждения совершаемых в нем операций.

Поскольку спорная банковская операция была подтверждена вводом ранее созданного Passcode, который для банка является аналогом собственноручной подписи клиента, то ответчик не мог не исполнить распоряжение по переводу денежных средств (л.д. 103 - 105).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева А.Е. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которой банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что несанкционированная операция стала возможна в результате передачи конфиденциальной информации третьим лицам, которая была введена истцом на фишинговой странице, не основаны на содержащихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Истец отрицает использование мобильного приложения банка, создание Passcode. Также отмечает, что для входа в личный кабинет, помимо логина и пароля, требовалось введение одноразового пароля, направляемого банком на номер телефона. Судом оставлено без внимания, что вход в мобильное приложение произошел ранее, чем клиент вошел в личный кабинет с компьютера; одновременный вход клиента в личный кабинет с помощью мобильного устройства и стационарного компьютера, с использованием различных провайдеров.

Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по неукоснительной сохранности денежных средств, исключения совершения несанкционированных операций, с принадлежащими клиенту денежными средствами. Риски несовершенства системы электронных платежей лежит на банке.

Несанкционированная попытка проникновения в личный кабинет клиента также произошло <дата>, после блокировки банковской карты (л.д. 189 - 193).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и Васильевой А.Е. был заключен договор <№>, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты, установлен кредитный лимит. Неотъемлемой частью договора являются: Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 108 – 110, 114 - 115).

<дата> между сторонами заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) Васильева А.Е. просила открыть ей мастер-счет и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его исполнениям в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО).

Для получения информации от банка указан доверительный номер телефона: ... (л.д. 153-154).

<№> Васильевой А.Е. выдана банковская карта <№> (л.д. 110), по истечении срока действия которой выдана новая банковская карта с прежним номером сроком действия до <дата>, конверт с ПИН-кодом. При получении банковской карты истец подтвердила, что присоединяется к условиям договора, изложенным в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 111).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 20:44 (МСК) была совершена спорная банковская операция: с банковской карты <№> списано 74725 руб., в том числе на банковскую карту <№> переведено 70000 руб., удержаны комиссия за перевод с кредитной карты– 3850 руб., комиссия за перевод в другой банк – 875 руб. (л.д. 16 – 17, 18, 19, 166 оборот).

Согласно Лог файлам, сведениям программного обеспечения спорная расходная операция совершена через авторизированное в предусмотренном порядке мобильное приложение, и подтверждена ПИН-ом с использованием ручного ввода (Passcode) (л.д. 165, 166 - 167).

Полагая операцию незаконной, Васильева А.Е. обратилась в банк с требованием о возврате списанных с ее счета денежных средств, которое было оставлено банком без удовлетворения (л.д. 157 - 158).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, городской суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная операция была совершена через платежную систему, поступили корректные и достаточные авторизационные запросы, содержание которых в соответствии с условиями договора позволило банку идентифицировать клиента, предусмотренных законом оснований для отклонения распоряжения у кредитного учреждения не имелось, операция исполнена с учетом данного распоряжения.

Проверяя доводы истца о том, что она не осуществляла авторизацию мобильного приложения и спорную банковскую операцию, кроме того, расходная операция не была подтверждена одноразовым паролем, который также не поступал на ее номер телефона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3, 4.4.1 – 4.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн черед сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ Логина / номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона / ранее зарегистрированный в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. настоящих условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

Из материалов гражданского дела, в частности из Лог файла следует, что <дата> в 09:17:57 (МСК) осуществлен сеанс связи, в рамках которого в 09:18:00 (МСК) на указанный Васильевой А.Е. в договоре доверительный номер телефона направлено сообщение с одноразовым паролем для входа в личный кабинет, которое было доставлено в 09:18:02 (МСК), что подтверждается программным обеспечением банка и сведениями мобильного оператора (л.д. 20, 149).

Посредством введения номера карты <№>, ПИН-кода, а также одноразового пароля направленного и доставленного клиенту на доверительный номер телефона, в соответствии с п. п. 4.4.1 – 4.4.2, 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) была произведена авторизация мобильного приложения на мобильное устройство, после чего, в 09:18:24 (МСК) выполнена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode (л.д. 165 - 167).

Таким образом, авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты / ПИН, а также одноразовый пароль).

В соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в 20:43:29 (МСК) осуществлен вход в личный кабинет истца через мобильное приложение, <дата> в 20:44 (МСК) совершена спорная банковская операция, вход и операция подтверждены посредством ввода Passcode (л.д. 166 - 167).

Принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) последующий вход в мобильное приложение и спорная банковская операция были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов: Passcode, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что спорная банковская операция была обоснованно расценена банком как проведение данной операции самим клиентом, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком не доказан факт распространения клиентом кодов аутентификации третьи лицам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и п. 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в целях аутентификации при совершении операций и передаче в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещена передача ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам.

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Passcode, наряду с иными средствами подтверждения.

Поскольку для авторизации мобильного приложения, требовалось введение номера карты, а также ПИНа и поступившего на номер телефон одноразового пароля, которые были известны только клиенту, то их ведение, свидетельствует о передаче кодов аутентификации третьим лицам, что является нарушением п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и п. 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Поскольку несанкционированное списание денежных средств было вызвано нарушением клиентом порядка использования электронного средства платежа, то в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк подлежит освобождение от ответственности.

Факт передачи кодов аутентификации третьи лицам также подтверждается и содержащимися в материалах дела доказательствами, из которых с учетом объяснений истца следует, что <дата> в 09:17 (МСК) ею посредством персонального компьютера была осуществлена попытка входа в личный кабинет, которая окончилась неудачно, после ввода Логина и Пароля на экране появилась реклама, которую Васильева А.Е. закрыла посредством нажатия на пиктограмму «крестик». После чего <дата> в 09:19 (МСК) клиентом повторно посредством персонального компьютера была осуществлена попытка входа в личный кабинет, после введения Логина, пароля и одноразового пароля, поступившего на доверительный номер телефона, был предоставлен доступ.

В рамках уголовного дела, правоохранительными органами также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого воспроизведены действия Васильевой А.Е.: с персонального компьютера клиента были осуществлены: ввод запроса в поисковой строке, открытие страницы с адресом, выделенным фиолетовым цветом, в ходе которой была отображена страница: «Не удается получить доступ к сайту» (л.д. 83 - 85).

В своих объяснениях в правоохранительных органах Васильева А.Е. допускала, что первоначально попала на фишинговую страницу, на которой ввела логин и пароль.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на момент первой попытки (<дата> в 09:18) клиент располагала всеми необходимыми кодами доступа для аутентификации пользователя: Логин / Пароль / одноразовый пароль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно клиентом были допущены нарушения правил безопасности и переданы коды аутентификации третьи лицам.

Утверждения истца о неполучении на доверенный номер телефона одноразового пароля для входа в систему (первое СМС-сообщение с паролем от <дата>), подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетами банка и мобильного оператора о доставке сообщения (л.д. 20, 149). На вопрос судебной коллегии, Васильева А.Е. отрицала наличие сбоев в работе сотового оператора в период входа <дата> в личный кабинет. Кроме того, доставку последующих трех сообщений: с паролями для входа в личный кабинет и для подтверждения операции о списании денежных средств, информацию о списании деленных средств с банковской карты, не отрицала.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы апелляционной жалобы о том, что риск несовершенства системы электронных платежей лежит на банке, поскольку при выдаче банковской карты, истец была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), до ее сведения было доведено, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, является незащищенным каналом связи (п. 7.1.2). Васильева А.Е. приняла не себя обязательство за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет, обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лик к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО (п. 7.1.3).

Обеспечение одновременного входа в личный кабинет с использованием персонального компьютера и мобильного приложения, при введении пользователем необходимых кодов аутентификации, не свидетельствует об оказании банком услуги ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что <дата> произошла попытка несанкционированного доступа в личный кабинет истца, проверке не подлежат, поскольку данные обстоятельства правого значения для настоящего спора не имеют.

Следует отметить, что в силу п. п. 3.1.6 и 3.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент вправе заблокировать доступ к системе ДБО (за исключением Системы «SMS-банкинга), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

На момент совершения спорной банковской операции (<дата>), доступ к системе ДБО, а также средства подтверждения, с использованием которых она была совершена, не были заблокированы.

Оснований для отмены решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе, доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.Е. Павленко
	Н.С. Лоскутова