Решение по делу № 22-879/2020 от 10.04.2020

Апелляц. дело № 22-879

Судья Глухов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Рыбкина В.Ф.,

защитника – адвоката Антошина А.В.,

представителя потерпевшей – Абукова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбкина В.Ф. и его защитников Антошина А.В. и Ванюкова С.В. приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года, которым

Рыбкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Рыбкина В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Рыбкину В.Ф. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Рыбкина В.Ф. и его защитника Антошина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя потерпевшей С. – Абукова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Симунова А.Ю., подлежащего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбкин В.Ф. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 6 марта 2018 года около 17 часов на 7 км автодороги <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбкин В.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рыбкин В.Ф. просит отменить приговор. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в допросе специалиста Ш., явка которого была обеспечена стороной защиты. Обращает внимание на то, что протокол его допроса в качестве свидетеля от 06.03.2018 года судом признан недопустимым доказательством, что влечет признание недопустимым и заключения автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года, так как эксперт при проведении этой экспертизы ссылался на указанный протокол допроса. Полагает, что нарушения пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения, которые были вменены ему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении, поскольку пп.1.5, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят. Отмечает, что выводы суда о пересечении им прерывистой линии горизонтальной разметки «1.5» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения материалами дела не подтверждаются. Ссылается на то, что размеры от правого края по полосе движения автомобиля Лада Приора являются недостоверными, так как обочина дороги по правой ее части фактически была расширена проезжающими автомобилями после ДТП и до прибытия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не дал оценку показаниям свидетеля К. и приобщенной к делу видеозаписи, согласно которой размер в 18,9 метров от угла <адрес> оканчивается практически на середине проезжей части, а не на обочине, как это указано в схеме ДТП от 06.03.2018 года. Указывает, что согласно показаниям свидетелей П., С и Л. измерения в ходе осмотра места происшествия проводились от края до края проезжей части, которые обнаружили путем расчищения снежного наката на проезжей части. Однако судом фактически был проигнорирован протокол осмотра места происшествия от 05.07.2018 года и схема к нему, согласно которой ширина проезжей части дороги составляла 5,78 метра, а не 6,4 метра, как указано в схеме ДТП от 06.03.2018 года. Полагает, что суд, не оспаривая установленный и признанный факт нарушения потерпевшим С. п.8.1 Правил дорожного движения, надлежащим образом не учел данное обстоятельство при назначении наказания и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив к нему правила ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению именно потерпевший С. спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, которое в силу стечения обстоятельств он не смог предотвратить. Указывает, что имеющееся в деле постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по своему содержанию не соответствует копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которая была вручена ему следователем при предъявлении обвинения. Однако суд в нарушение норм закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с этим просит отменить приговор и дать оценку всем доказательствам его невиновности и вынести по делу справедливое решение;

- адвокат Ванюков С.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Рыбкина В.Ф. оправдательного приговора. По его мнению, приговор в отношении Рыбкина В.Ф. является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, и содержат недостоверные данные о фиксации следов ДТП. Обращает внимание на то, что при допросе эксперта Б. также были выявлены несоответствия в указанных выше доказательствах, отраженные в его заключении автотехнической экспертизы № 81/18 от 05.04.2018 года. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены масштабная схема места происшествия с замерами от угла дома (место привязки основных значений в расчетах эксперта Б.), видео самостоятельных проведенных замеров, из которых следует, что замеры от угла дома, представленные экспертам Б. и Ж. в ходе предварительного расследования для производства автотехнических экспертиз, являются неверными. Поэтому полагает, что эксперты проводили автотехнические экспертизы по недостоверным исходным данным. Указывает, что на протокол допроса свидетеля Рыбкина В.Ф. от 06.03.2018 года, признанный судом недопустимым доказательством, эксперт Б. ссылался при проведении автотехнической экспертизы № 81/18 от 05.04.2018 года, что влечет признание недопустимым данного заключения эксперта. В связи с этим, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести в отношении Рыбкина В.Ф. оправдательный приговор;

- адвокат Антошин А.В. также просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Рыбкина В.Ф. Указывает, что доводы Рыбкина В.Ф. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем на своей полосе движения, в то время как автомобиль под управлением С. выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Рыбкина В.Ф., в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, судом первой инстанции фактически не опровергнуты. Полагает, что суд незаконно и необоснованно подверг критической оценке показания Рыбкина В.Ф. Отмечает, что доводы защитников, приведенные в судебном заседании, судом признаны необоснованными по надуманным основаниям. Считает, что суд не произвел всесторонне, полно и объективно оценку доказательств. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018 года и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, и содержат недостоверные данные о фиксации следов ДТП. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала о признании данных доказательств недопустимыми. Однако данное ходатайство судом в совещательной комнате не было рассмотрено. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были проведены две автотехнические экспертизы: первоначальная – экспертом Б. (экспертное заключение № 81/18 от 19.05.2018 года) и дополнительная - экспертом ЭКЦ МВД Чувашской Республики Ж. (экспертное заключение № 457 от 12.07.2018 года по 16.07.2018 года). Однако фактически органом предварительного расследования была проведена не дополнительная, а повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключениям указанных экспертов они пришли к однозначному выводу относительно угла столкновения автомобилей. Между тем выводы данных экспертов расходятся с мнением эксперта Р., который был допрошен судом по ходатайству стороны защиты, а также с заключением автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 20-02-19Ц от 07.02.2019 года, проведенным этим экспертом, относительно места первичного контакта (столкновения) транспортных средств. Данные противоречия с мнениями других экспертов специалист Р. пояснил тем, что при производстве экспертиз указанные выше эксперты брали за основу установочные данные, предоставленные органом предварительного следствия, без их проверки и оценки, без производства трасологических исследований следов дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при наличии противоречий в выводах экспертов относительно места первичного контакта (столкновения) транспортных средств должна была быть назначена повторная экспертиза, производство которой должно было быть поручено другому эксперту. С целью устранения противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой судом необоснованно было отказано. Обращает внимание на то, что повторным осмотром места происшествия были выявлены несоответствия замеренных значений фактическим обстоятельствам. Считает, что эксперты проводили экспертизы по недостоверным исходным данным. Отмечает, что суд в совещательной комнате не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми заключений экспертов, основанных на показаниях свидетеля Рыбкина В.Ф. Указывает, что суд не дал никакой оценки заключению эксперта Р., а также акту экспертного исследования специалиста И., приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Приводит доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного Рыбкину В.Ф. обвинения, поскольку суд пришел к выводу о пересечении Рыбкиным В.Ф. прерывистой линии горизонтальной разметки «1.5» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в то время как согласно предъявленному обвинению данное нарушение Рыбкину В.Ф. не было вменено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного по данному основанию, судом было отказано. Считает, что выводы суда о нарушении Рыбкиным В.Ф. Правил дорожного движения не основаны на совокупности бесспорных доказательств. Ссылается на то, что суд, подменяя эксперта при отсутствии экспертных познаний в области автотехники и трасологии, пытался оценить разные точки зрения экспертов и специалистов относительно места первичного контакта транспортных средств, отдав незаконно приоритет двум первым экспертам, проведенным в ходе предварительного расследования.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Рыбкина В.Ф. и адвоката Ванюкова С.В. потерпевшая С. и ее представитель Абуков С.Л. просят приговор в отношении Рыбкина В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Рыбкиным В.Ф. и его защитниками позицию, приведенную в апелляционных жалобах, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей С. о том, что 7 марта 2018 года около 17 часов она узнала о смерти своего мужа С. После случившегося Рыбкин В.Ф. к ней не обращался, извинения не попросил, какой-либо материальной помощи не оказал;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 6 марта 2018 года около 17 часов на дороге возле <адрес> д.<адрес> она увидела две разбитые автомашины. Автомобиль «Лада Приора» находился на проезжей части дороги и передней частью была направлена в сторону <адрес>. Из-под передней части данного автомобиля текла жидкость красного цвета. Автомобиль «Лада Калина» находился на правой обочине и передней частью была направлена вправо и в сторону <адрес>. Затем она позвонила в службу спасения, после чего туда подъехали машины «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 6 марта 2018 года около 16 часов 30 минут он увидел, как со стороны с.Порецкое в направлении с.Мишуково проехала автомашина под управлением С. со скоростью 40-60 км/час. Через 10 минут он на своем автомобиле поехал в сторону с.Мишуково. Проехав около одного километра, он увидел два разбитых автомобиля. Он объехал по левой обочине место ДТП и около автомобиля «Лада Приора» увидел мужчину, жаловавшегося на боли в ноге. В правом кювете по направлению в с.Мишуково находился в поврежденном состоянии автомобиль «Лада Калина», в салоне которого он увидел С., пристегнутого ремнем безопасности и не подававшего признаков жизни. На проезжей части он увидел большой разброс осколков пластика от транспортных средств;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 6 марта 2018 года около 17 часов он, проезжая возле магазина в д.<адрес>, на дороге увидел две разбитые автомашины. На проезжей части между автомашинами, на правой полосе движения и правой обочине по ходу движения в с.Мишуково находись множественные осколки стекла и пластмассы. Из-под передней части автомобиля «Лада Приора» на дорогу вытекала жидкость красного цвета. В это время было светло, дорога в данном месте каких-либо видимых дефектов не имела, видимость в обе стороны была хорошая;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 6 марта 2018 года вечером он на своем автомобиле возвращался из с.Порецкое в с.Мишуково. Дорога была ровная, расчищена, на ней имелся снежный накат. У <адрес> он увидел две поврежденные автомашины. Он проехал по левой обочине и у автомобиля «Лада Приора» увидел мужчину плотного телосложения. В правом кювете по направлению в с.Мишуково находился автомобиль «Лада Калина», в салоне которого он увидел С., у которого не прощупывался пульс. На проезжей части дороги он увидел большой разброс осколков пластика от автомашин, которые находились на правой стороне по направлению в с.Мишуково;

- показаниями свидетеля К. о том, что 6 марта 2018 года по телефонному звонку Т. он приехал на место ДТП в д.Коровино, где обнаружил бригаду «скорой помощи». Проезжая часть на месте ДТП была ровная, имелся снежный накат, ширина проезжей части была большая, дорога была расчищена, но дорожная разметка не просматривалась. На проезжей части он увидел большой разброс осколков пластика от транспортных средств, которые находились на правой стороне по направлению в с.Мишуково;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 6 марта 2018 года в 17 часов 06 минут он, будучи фельдшером «скорой помощи» с водителем Л. прибыл на место ДТП в <адрес>. В одной из автомашин на водительском сиденье он увидел ранее знакомого С., у которого пульс не прощупывался. Из-под автомобиля «Лада Приора» текла жидкость красноватого цвета, передняя часть его была сильно деформирована, а водитель этой машины жаловался на боли в грудной клетке и ноге. Осмотрев место ДТП, он увидел след торможения от автомобиля «Лада Приора»: след образовался под углом справа налево с полосы движения по направлению в сторону с.Порецкое на встречную полосу движения и располагался в середине проезжей части, но со смещением. Осколки находились между машинами, большая их часть была расположена ближе к машине С. Проезжая часть была покрыта снегом, разметка не просматривалась. У автомобиля «Лада Калина» была сильно деформирована левая передняя часть капота, передняя левая дверь была заблокирована, стекла на двери не имелось;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.;

- показаниями свидетеля С. о том, что он является братом погибшего С. 6 марта 2018 года после 17 часов он выехал в д.Коровино, где на правой обочине дороги увидел автомобиль своего брата, находившегося в салоне без признаков жизни. Передняя часть автомобиля «Лада Приора» была сильно деформирована, обращена в направлении с.Мишуково, из-под него текла жидкость красноватого цвета. При этом он обратил внимание на след борозды от колес, похожий на торможение, который был направлен в сторону автомашины «Лада Калина», а также след торможения, который переходил с одной стороны проезжей части на другую. Он понял, что автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу движения автомобиля его брата, где и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля З. о том, что он, работая водителем коммунально-дорожной машины, утром 6 марта 2018 года он вместе с С. выезжал на автодорогу «Порецкое-Мишуково-Ардатов» в д.Коровино, где песочно-смоляной смесью дорога не обрабатывалась. Обработку он стал производить во второй половине дня. Около 17 часов в д.Коровино он увидел автомашину МЧС и сотрудников полиции. Он увидел разброс осколков от автомобилей, которые находись ближе к правой обочине по направлению в сторону с.Мишуково. Потом он по левой обочине объехал место ДТП. Осколков от поврежденных машин в этом месте он не видел, они находились правее автомашины Лада Приора между поврежденными машинами. Кто-то из сотрудников полиции при помощи топора расчищал снежный покров на полотне дороги.

- показаниями свидетеля С. о том, что 6 марта 2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в д.Коровино Порецкого района. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции с помощью рулетки производили замеры от автомобилей с привязкой к дорожному полотну. При осмотре он увидел большой разброс осколков пластика, которые большей частью были на полосе в направлении движения в сторону с.Мишуково. По окончании осмотра он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

- показаниями свидетеля Л., также участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, давшего аналогичные показания и дополнившего, что, осматривая место ДТП вместе со следователем, на полосе движения по направлению в с.Мишуково он увидел большое количество обломков пластмассы от транспортных средств, при этом их с места происшествия не перемещали. Все замеры и записи в протоколе осмотра и схеме соответствуют действительности;

- показаниями свидетелей П. (сотрудника ГИБДД), С. и К. (следователей, проводивших предварительное расследование) об обстоятельствах производства осмотра места происшествия ДТП);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фотографиями к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от спинальной травмы, отека и дислокации головного мозга со вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развитием острой легочно-сердечной недостаточности;

- заключением автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года, согласно выводам которой 6 марта 2018 года около 17 часов водитель автомобиля ВАЗ-11194 С., двигаясь по 7-му км двухполосной автодороги «Порецкое-Мишуково-Ардатов» со стороны с.Порецкое (Анастасово) в направлении с.Мишуково (Октябрьское) Порецкого района Чувашской Республики, не доезжая до д.72 по ул.Коровино д.Коровино, в силу неустановленных причин выехал на полосу (сторону проезжей части) дороги, предназначенную для встречного движения, после чего при возвращении на правую (по ходу своего движения) полосу (сторону дороги) столкнулся с автомобилем LADА PRIORA <данные изъяты> под управлением Рыбкина В.Ф., который, реагируя на опасность путем снижения скорости (в том числе экстренным торможением) произвел маневр «отворот» в сторону встречной полосы и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Первоначальный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля LADА PRIORA (в районе нейтральной части переднего бампера) с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-11194 (в районе левой угловой части его переднего бампера). Причем продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 142+5^о, который в процессе столкновения изменялся. В момент первичного контакта транспортных средств автомобиль ВАЗ-11194 большей своей частью находился на правой (по ходу своего первоначального движения) полосе (стороне проезжей части дороги) и экстренно заторможен не был (водитель данного автомобиля не применял мер экстренного торможения). Место столкновения (первичного контакта) автомобилей LADА PRIORA и ВАЗ-11194 расположено в непосредственной близости перед зафиксированным на месте ДТП началом следа юза шипы переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-11194 длиною 5.2 м, то есть на встречной (относительно первоначального направления движения автомобиля LADА PRIORA) полосе проезжей части 7 км автодороги «Порецкое – Мишуково – Ардатов». Далее в процессе перекрестного, встречного косого, блокирующего, эксцентричного столкновения, в результате передачи значительной части кинетической энергии от автомобиля ВАЗ-11194 автомобиль LADА PRIORA под действием угловых ускорений и крутящего момента стал смещаться назад с резким поворотом против часовой стрелки относительно оси проходящей через его центр масс, где в процессе движения шипами колес автомобиля LADА PRIORA на проезжей части дороги были образованы следы бокового скольжения, после чего данный автомобиль остановился в месте и в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 года и на схеме происшествия к нему. Автомобиль ВАЗ-11194 после контакта, двигаясь с заблокированными колесами, сместился вперед и вправо и, выехав за пределы проезжей части дороги, остановился в месте и положении, зафиксированном в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 года и на схеме происшествия к нему. В процессе столкновения происходил разлет осколков поврежденных деталей, частей предметов и т.п. в направлении движения обоих транспортных средств, которые также заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 года и на схеме происшествия к нему. Водитель автомобиля LADА PRIORA имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11194 путем применения экстренного торможения и сохранения прямолинейного движения по ранее занимаемой правой полосе. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADА PRIORA Рыбкин В.Ф. и водитель автомобиля ВАЗ-11194 С. при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п.п.1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля LADА PRIORA Рыбкина В.Ф. при реагировании на опасность в части, касающейся выполнения им маневра с выездом на полосу (сторону проезжей части дороги), предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям п.п.1.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-11194 С. в части создания опасности для движения (изначального движения по полосе встречного направления с последующим возвращением на правую полосу движения), не соответствовали требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADА PRIORA Рыбкина В.Ф., не соответствующие требованиям п.п.1.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, так как он, имея техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и сохранения прямолинейного движения по ранее занимаемой правой полосе, не принял для этого соответствующих мер, а действия водителя ВАЗ-11194 С., создавшего опасную обстановку, являются лишь необходимым условием возникновения происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы № 457 от 16.07.2018 года, согласно которому с технической точки зрения место столкновения автомобилей LADА PRIORA и ВАЗ-11194 находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-11194 на расстоянии около двух метров от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобилем ВАЗ-11194). При сохранении своего первоначального прямолинейного направления движения водитель автомобиля LADА PRIORA мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-11194, так как ширина свободной полосы, не занимаемой водителем автомобиля ВАЗ-11194, была больше ширины автомобиля LADА PRIORA;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года, данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж экспертной работы, само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы следователя, в связи с чем не имеется сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Суд правильно сослался и на заключение автотехнической экспертизы № 457 от 16.07.2018 года, поскольку выводы данной экспертизы научно обоснованы и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, и с заключением автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года

Свои выводы эксперт Б., проводивший автотехническую экспертизу № 81/18 от 19.05.2018 года, подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Стороной защиты в многочисленных доводах выдвигалась версия о том, что след длиной в 2,3 метра, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не мог образоваться от правого переднего колеса автомобиля «Лада Приора».

Данные довода полностью опровергаются заключением эксперта Б. и показаниями последнего, согласно которым этот след не может быть оставлен левым колесом, поскольку в этом случае он бы не согласовывался со следами скольжения шин колес автомобиля «Лада Калина». При этом согласно исследованным материалам водитель автомобиля «Лада Приора» применял экстренное торможение, что указывает на то, что перед столкновением колеса данного автомобиля были заблокированы, а после удара след от правого колеса резко изменил свою траекторию движения в сторону конечного положения этого автомобиля, что и характеризует то место, где находился автомобиль в момент непосредственного столкновения. След длиной в 0,6 метра указанная в схеме к протоколу места ДТП, является следом торможения переднего левого колеса автомобиля «Лада Приора».

Указанные выше заключения автотехнических экспертиз по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года и в заключении автотехнической экспертизы № 457 от 16.07.2018 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К. Из приговора видно, что указанным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно признал, что данные показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела следует, что исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о расположении транспортных средств, видимости, состоянии проезжей части получены экспертами из постановлений следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему и других сведений, имевшихся в материалах уголовного дела. Каких-либо сомнений в достоверности исходных данных не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о предоставлении экспертам неверных и искаженных данных.

Суд обоснованно признал, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. При этом допрошенные судом понятые С. и Л., следователь С., сотрудник ГИБДД П. и другие участвовавшие в ходе осмотра места происшествия лица подтвердили все действия, произведенные в ходе данного осмотра. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места ДТП и схемы к нему.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, а также иных протоколов осмотра, исследованных судом первой инстанции.

Что касается заключений специалистов Р., М. и И. и их показаний по поводу причины и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства судом первой инстанции были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Указанные заключения специалистов были получены без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при отсутствии в полном объеме материалов уголовного дела, что ставит под сомнение объективность данных заключений. При этом новые исходные данные, переданные стороной защиты указанным выше специалистам для проведения экспертных исследований, нельзя признать верными, поскольку они получены без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетеля С. (следователя, проводившей осмотра места ДТП) и других участвовавших в ходе данного осмотра лиц, согласно которым расстояние в 4,2 метра следует понимать как расстояние от правого края проезжей части по направлению движения в сторону с.Анастасово, а не от знака «Главная дорога»; данное расстояние измерялось на уровне данного знака, но от края проезжей части. Из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей П. и С., следует, что имеющаяся неточность в привязке к д.72 по ул.Коровино в ходе осмотра места происшествия не является существенной. К тому же эти замеры с привязкой к дому для фиксации расположения автомобилей не могут иметь какое-либо значение, поскольку замеры делались не от данного дома к расположению машин, а от края проезжей части.

Также эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что согласно масштабной схеме специалиста Р., указанной последним в своем экспертном исследовании, автомобиль «Лада Калина» двигалась даже не с обочины, а со стороны поля. При таком угле и первоначальной инерции заднюю часть автомобиля «Лада Калина» должно было занести, в результате чего произошло бы складывание и автомобили ударились бы боковыми частями. Отмечает, что показания водителя Рыбкина В.Ф. о расстоянии в 2-3 метра до автомобиля «Лада Калина», которое он обнаружил до столкновения, указанные в экспертном заключении специалиста, не соответствует действительности, поскольку за 1 секунду при скорости в 30 км/час Рыбкин В.Ф. проехал бы 11,1 метров, а никак не 2-3 метра.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отверг заключения и показания специалистов Р., М. и И. как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также считает указанные заключения специалистов противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела.

То обстоятельство, что следователем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст.207 УПК РФ производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено и другому эксперту. Из материалов дела видно, что дополнительную автотехническую экспертизу следователь назначил в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, отраженных в заключении автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года. При этом перед экспертом были поставлены другие вопросы об обстоятельствах ДТП. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что по делу фактически была проведена повторная, а не дополнительная экспертиза, полностью не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Из материалов дела видно, что ходатайство Рыбкина В.Ф. и стороны защиты о признании недопустимыми перечня доказательств по делу – протокола осмотра ДТП от 6 марта 2018 года и схемы к нему, фотографии с места ДТП, показаний свидетеля С. в судебном заседании судом было разрешено 23 января 2019 года с удалением председательствующего в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства (т.4, л.д.105-108). Что касается ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства судья вправе разрешать без удаления в совещательную комнату. В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату (т.4, л.д.177). Данное решение суда является мотивированным и обоснованным, так как по делу не имелось оснований для проведения данной судебной экспертизы.

Доводам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд дал оценку в приговоре, что не противоречит нормам закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников и их утверждениям в суде апелляционной инстанции, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года и выводы автотехнической экспертизы № 457 от 16.07.2018 года о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия о расположении автомобилей после ДТП, и осмотра повреждений транспортных средств и согласуются с показаниями свидетелей и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения Рыбкиным В.Ф. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что протокол допроса свидетеля Рыбкина В.Ф. от 6 марта 2018 года судом признан недопустимым доказательством, не может повлечь признание недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы № 81/18 от 19.05.2018 года, поскольку свои выводы эксперт основал на других исследованных материалах дела. Эксперт Б. в своих показаниях пояснил, что показания Рыбкина В.Ф. при вынесении заключения не были взяты во внимание, так как они являются субъективными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рыбкину В.Ф. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно отказал в допросе Ш., являющегося учителем физики, в качестве специалиста, поскольку он не обладает специальными познаниями в области автотехники. В связи с этим доводы жалобы о том, что судом нарушено право осужденного на защиту, полностью не состоятельны.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности осужденного соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы жалоб о недостаточности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, направлены на переоценку доказательств, касающиеся совершения Рыбкиным В.Ф. неосторожного преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было, принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3 - 8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что следователем допущена фальсификация ввиду того, что копия постановления о привлечении Рыбкина В.Ф. в качестве обвиняемого, врученная последнему следователем, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела. Из материалов дела видно, что текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в уголовном деле, фактически тождественен тексту в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предоставленной стороной защиты. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Рыбкину В.Ф. была вручена 6 июня 2018 года. О различных текстах в указанных постановлениях сторона защиты после предъявления Рыбкину В.Ф. обвинения не заявляла. Фактически часть листов в указанной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем не подписана, в связи с чем доводы стороны защиты о различных текстах в указанных документах не могут являться состоятельными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в уголовного дела, полностью тождественен тексту в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными доводами жалоб стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и их утверждения в суде апелляционной инстанции о недопустимости положенных в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, в нем приведены доказательства вины осужденного, а их содержание, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбкина В.Ф. в совершенном им преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания Рыбкина В.Ф., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на допущенные Рыбкиным В.Ф. нарушения п.1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», п.п.9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» раздел горизонтальная разметка п.1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Из показаний свидетелей Т., К. и С. следует, что проезжая часть дороги на месте происшествия была покрыта снежным накатом и горизонтальной разделительной полосы не было видно. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение п.п.9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и п.1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» Рыбкину В.Ф. вменены излишне, в связи с чем указание суда на допущенные нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора, так как осужденный в связи с погодными условиями не мог видеть горизонтальную разделительную полосу.

Назначенное Рыбкину В.Ф. наказание в виде лишения свободы по своему виду соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости. При назначении наказания суд учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, совершение им впервые преступления средней тяжести. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал нарушение потерпевшим С. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного, не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Между тем в материалах дела имеются медицинские документы о том, что Рыбкин В.Ф. имеет ряд хронических заболеваний. Также он имеет ряд государственных наград за время службы в органах МВД – медаль «За отличие в службе» I степени, медаль «Ветеран МВД». В материалах дела имеются сведения о том, что он участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе во время службы в органах МВД.

Суд апелляционной считает, что указанные сведения следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбкина В.Ф.

В связи с уменьшением объема предъявленного Рыбкину В.Ф. обвинения ввиду исключения из его действий вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также признанием в его действиях новых смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор в отношении Рыбкина В.Ф. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей суд разрешил с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года в отношении Рыбкина В.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на допущенные Рыбкиным В.Ф. нарушения п.1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», п.п.9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбкина В.Ф., наличие заболеваний, наличие наград во время службы в органах МВД, участие в боевых действиях на Северном Кавказе во время службы в органах МВД.

Смягчить назначенное Рыбкину В.Ф. основное наказание до 2-х (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Рыбкина В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий