Решение по делу № 33-6110/2018 от 28.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. Дело № 33-6110/2018

А-200г

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Комплексному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Содружество», Макарову Михаилу Алексеевичу, Доронину Юрию Валерьевичу, Фертих Владимиру Ивановичу, Евдокимову Михаилу Захаровичу, Шотт Татьяне Викторовне, Макарову Сергею Алексеевичу, Маслодудо Надежде Николаевне, Лымаренко Галине Миновне, Лымаренко Марине Ивановне, Макарову Ивану Алексеевичу, Становому Михаилу Валерьевичу, Становой Анжеле Сергеевне, Шотт Александру Вольдемаровичу, Болотову Петру Петровичу, Бровкину Василию Петровичу, Селиванову Виктору Николаевичу о взыскании в доход бюджета Российской Федерации – Красноярский край полученных денежных средств

по апелляционной жалобе Макарова М.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Нижнеингашского района удовлетворить.

Взыскать с Комплексного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Содружество» в доход бюджета Красноярского края денежные средства в размере 2 327 530 (два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с КСПК «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 837 рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Комплексному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Содружество», Макарову М.А., о взыскании в доход бюджета Российской Федерации – Красноярский край полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства при реализации государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» установлено, что КСПК «Содружество» в лице председателя Макарова М.А. за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 года незаконно получил субсидии на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции (мяса свиней и мяса крупного рогатого скота) в размере 2 327 530 рублей. Денежные средства в указанном размере получены Макаровым М.А. Однако в ходе опроса граждан, указанных в реестре граждан, у которых произведен закуп животноводческой продукции, установлены лица, не сдававшие мясо в КСПК «Содружество» в указанные периоды времени. Следовательно, Макаровым М.А. для получения государственной поддержки в виде субсидий на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции, в Министерство сельского хозяйства края в указанные периоды предоставлялись недостоверные сведения и, как следствие, недостоверный расчет субсидии. Таким образом, субъект агропромышленного комплекса обязан возвратить в краевой бюджет предоставленные средства государственной поддержки.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены     Доронин Ю.В., Фертих В.И., Евдокимов М.З., Шотт Т.В., Макаров С.А., Маслодудо Н.Н., Лымаренко Г.М., Лымаренко М.И., Макаров И.А., Становой М.В., Становая А.С., Шотт А.В., Болотов П.П., Бровкин В.П., Селиванов В.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела прокуратура оказывала давление на свидетелей. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что материальный истец не поддержал заявленный прокурором иск.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав процессуального истца – прокурора Жилкина П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 34 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, за совершение которого гл. 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление или несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов).

Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции (молока, мяса свиней и мяса крупного рогатого скота) у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Красноярского края, в том числе перечень, формы и сроки представления и рассмотрения документов, необходимых для их получения, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, установлен Постановлением Правительства Красноярского края от 31 января 2014 г. № 25-п.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Правил субсидии, предусмотренные Порядком, предоставляются в целях компенсации (возмещения) части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции (молока, мяса свиней и мяса крупного рогатого скота) у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Красноярского края. Главным распорядителем средств краевого бюджета является министерство сельского хозяйства Красноярского края.

В соответствии с п. 1.5. Правил субсидии предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (далее - кооператив), соответствующим требованиям, установленным статьей 2 Закона края № 17-4487, заключившим с Главным распорядителем соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом министерства финансов Красноярского края.

Пунктом 4.2. Правил… мерой ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий является возврат субсидий в краевой бюджет в следующих случаях и размерах: установления факта нарушения кооперативом условий их предоставления, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка, - в полном объеме; установления факта предоставления кооперативами недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, - в полном объеме; установление факта нецелевого использования субсидии - в полном объеме. В случае если кооператив не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, Главный распорядитель обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и КСПК «Содружество» заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативам, определяющее порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса».

По условиям соглашения предусмотрена обязанность субъекта агропромышленного комплекса по предоставлению в Министерство необходимых документов для получения государственной поддержки, и предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений, содержащихся в этих документах.

В рамках исполнения указанного соглашения председатель КСПК «Содружество» Макаров М.А. в 4 квартале 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года, 1,2 кварталах 2016 года направлял в Министерство документы на получение субсидий на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции (молока, мяса свиней и мяса крупного рогатого скота) у населения края (расчет субсидий, сведения о лицах и количестве закупленной продукции у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

В соответствии с выписками по движению денежных средств на лицевой счет, КСПК «Содружество» из Министерства сельского хозяйства Красноярского края поступили денежные средства в следующих размерах:

19.03.2015 года – 454 910 рублей за 4 квартал 2014 года;

22.07.2015 года – 422 555,82 рублей за 1,2 кварталы 2015 года;

30.11.2015 года – 613 524,18 рубля за 3 квартал 2015 года;

06.04.2016 года – 348 900 рублей за 4 квартал 2015 года;

27.04.2016 года – 187 380 рублей за 1 квартал 2016 года;

22.07.2016 года – 300 260 рублей за 2 квартал 2016 года.

Всего на общую сумму 2 327 530 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства при реализации государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» было выявлено, что Макаровым М.А. для получения субсидии предоставлялись в Министерство недостоверные сведения о гражданах-продавцах, у которых произведен закуп мяса свиней и крупнорогатого скота, о количестве закупленного мяса и, соответственно, представлен недостоверный расчет субсидии.

В материалы дела представлены объяснения граждан, внесенных в реестр лиц, у которых произведен закуп животноводческой продукции, из которых следует, что некоторые из них личное подсобное хозяйство в спорный период не вели, либо держали хозяйство, но мясо в КСПК «Содружество» не сдавали. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №34, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО30ФИО25, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №40 Свидетель №42 Свидетели Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №33 пояснили, что покупали мясо по деревням, на рынке у третьих лиц и перепродавали его Макарову М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что в нарушение требований Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции, КСПК «Содружество» предоставлял в Министерство документы, которые содержат заведомо недостоверные сведения в части объема закупленной животноводческой продукции, в связи с чем при получении субсидий ответчиком были нарушены условия их предоставления, что является основанием для возврата полученных из бюджета края субсидий в сумме 2 327 530 рублей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчиков – членов кооператива, исходя из положений ст. 399 ГК РФ и положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем возложил обязанность по возврату денежных средств на КСПК «Содружество», учитывая, что нарушение ответчиком положений Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с закупом животноводческой продукции и Соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативам является основанием для возврата средств субсидий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Ссылаясь на оказание прокурором давления на свидетелей при их допросе в ходе судебного разбирательства, ответчик достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил. Как правильно указал суд первой инстанции, допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их объективности, им не доверять.

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, показания свидетелей оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что материальный истец – Министерство сельского хозяйства и транспорта Красноярского края исковые требования не поддержало, поскольку прокурором подан иск в интересах субъекта Российской Федерации, которому действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем отказ представителя субъекта от поддержания исковых требований нарушает право государства на возмещение причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: