Решение по делу № 11-106/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-106/2019 (10MS0038-01-2019-006282-63)

Мировой судья судебного участка № 3

Сегежского района РК

Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ООО «РосБизнесАктив-Север» к Турик А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 сентября 2019 года исковое заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» к Турик А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С определением от 10.09.2019 не согласен истец ООО «РосБизнесАктив-Север», в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления были представлены документы, подтверждающие право требования к Турик А.Ю.: оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость на 01.08.2011 с указанием размера задолженности Турик А.Ю.. Сумма задолженности за коммунальные услуги передана истцу МУП «Надвоицкие коммунальные системы» на основании договора цессии № 013/2018. В свою очередь, МУП «Надвоицкие коммунальные системы» производило начисление платы на основании восстановленных данных (электронной базы), заключив с ООО «Менеджмент и консалтинг групп» договор по восстановлению указанных баз, поскольку бывшее руководство МУП «Надвоицкие коммунальные системы» не передало конкурсному управляющему Дидину А.В. документы по начислению дебиторской задолженности на 31.03.2011. Указанные факты являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела А26-9489/2010, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе разрешать вопрос по существу, в то время как мировой судья прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

21.08.2019 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК поступило исковое заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» к Турик А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 35 550,94 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 23.08.2019 исковое заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО «РосБизнесАктив-Север» в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм за исковой период, также такой расчет не приложен к исковому заявлению в виде отдельного документа.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части несоответствия искового заявления в данной части требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Приложенные к исковому заявлению оборотно-сальдовые ведомости содержат в себе сведения о размере задолженности на определённые даты, без указания периода образования задолженности, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение плату за предоставленные коммунальные услуги, и как следствие, ежемесячное начисление платы за предоставленные услуги. Таким образом, указанные оборотно-сальдовые ведомости не являются расчетом задолженности, предусмотренном ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд на стадии приема искового заявления к производству проверяет его на соответствие положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не давая правовую оценку представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

Мировым судьей на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления к Турик А.Ю. вопрос о спорности правоотношений сторон и оценка доказательств не производились, поскольку расчет задолженности – это требование к исковому заявлению, соблюдение которого мировой судья обязан проверить на данной стадии гражданского судопроизводства.

Оценка обстоятельств, установленных решением арбитражного суда на стадии принятия искового заявления к производству, судом не производится, в связи с чем, довод истца о необходимости применения положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ООО «РосБизнесАктив-Север» обстоятельства, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 23.08.2019 об оставлении искового заявления к Турик А.Ю. без движения в установленный срок устранены не были, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Истец после устранения недостатков вправе обратиться с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, следовательно, нарушений прав истца на судебную защиту не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.

Судья                                                  А.В. Тугорева