Решение по делу № 8Г-23211/2023 [88-24080/2023] от 19.09.2023

73RS0001-01-2022-007586-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Алексеева Е.В.) кассационную жалобу Махмутова Айрата Фиркатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Махмутову Айрату Фиркатовичу о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Махмутова А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Доверие» обратилось в суд с иском к Махмутову А.Ф. о возложении обязанности устранить нарушения.

    В обоснование иска указано, что ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Ответчик Махмутов А.Ф. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

    В ходе проведения планового осмотра общедомового имущества данного многоквартирного дома было установлено, что в принадлежащей ответчику квартире выполнены работы по переустройству системы отопления и оборудованы декоративные короба в санузле в месте расположения общедомовых инженерных коммуникаций.

    1 апреля 2022 г. по данному факту был составлен акт обследования инженерных сетей и ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 4 апреля 2022 г., но предписание ответчиком исполнено не было, выявленные нарушения в квартире не устранены.

    Истец просил обязать ответчика Махмутова А.Ф. выполнить в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в принадлежащей ему квартире работы по смене стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу, а именно, установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20 мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений; демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации; устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г. исковые требования ООО «Доверие» удовлетворены частично, на Махмутова А.Ф. возложена обязанность выполнить в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (87/300 доли в праве) следующие работы:

    - произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений;

    - демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки.

    Взыскана с Махмутова А.Ф. в пользу ООО «Доверие» в случае неисполнения им настоящего решения суда в течение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В остальной части иска отказано.

    С Махмутова А.Ф. взысканы в пользу ООО «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 января 2023 г. отменено в части возложения на Махмутова А.Ф. обязанности по смене стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20 мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений, в удовлетворении иска в указанной части ООО «Доверие» отказано.

    Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. изменено в части взыскания судебной неустойки и расходов за производство судебной экспертизы, снижена взысканная с Махмутова А.Ф. в пользу ООО «Доверие» судебная неустойка до 5 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Взысканы с Махмутова А.Ф. и ООО «Доверие» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы по 10 800 руб. с каждого.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г., как незаконного и необоснованного направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Махмутова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при кассационном пересмотре судебной коллегией на установлено.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Махмутов А.Ф. является собственником жилого помещения (комнаты 1, 2, 9) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (доля в праве 87/300).

1 апреля 2022 г. представителями ООО «Доверие» был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику, из которого следует, что проект системы отопления многоквартирного дома предусматривает наличие стальных стояков центрального отопления диаметром 20 мм, однако Махмутовым А.Ф. в спальной комнате и на кухне выполнено подключение радиатора отопления в нижней части с применением полипропиленовых труб 25 мм, а в верхней части применена разводка труб из металлопластика, допущена самовольная врезка на системе центрального отопления в стояк подающего трубопровода в системы отопления; в санузле жилого помещения стояки ГВС, ХВС, канализации закрыты в облицованные кафельной плиткой короба; выполнены работы по обустройству внутриквартирной разводки системы энергоснабжения, установлены розетка и электрический включатель внутри короба в помещении санузла.

В связи с этим ООО «Доверие» выдало ответчику Махмутову А.Ф. предписание о демонтаже гипсокартонных (декоративных) коробов, а также иных элементов отделки помещения в санузле, затрудняющих доступ к общему имуществу, в срок до 4 апреля 2022 г.

Данное предписание было получено ответчиком 1 апреля 2022 г., но им не исполнено.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие выявленных истцом нарушений, судом первой инстанции определением от 30 ноября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1732С/2022 от 11 января 2022 г., система центрального отопления и система энергоснабжения в <адрес> не соответствует проекту и строительным нормам и правилам. Причиной несоответствия, вероятнее всего, послужила перепланировка помещений и соответствующая смена оборудования и материалов. Также возможной причиной послужила необходимость в выполнении капитального ремонта системы, связанная с высоким физическим износом инженерных сетей. С учетом наличия несоответствий по системе отопления как в общем имуществе (до запорной арматуры), так и в имуществе собственника Махмутова А.Ф. (после запорной арматуры) необходимо произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу. Особое внимание следует уделить сохранению сечения стояка, так как маркировка труб осуществляется по внутреннему и наружному диаметру. Поэтому восстановление сечения стояка должно быть не менее 20 мм по внутреннему диаметру и крайне необходимо обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, а также деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений.

В <адрес> в <адрес> имеется декоративный короб, который препятствует производству ремонтных работ на стояках ГВС, ХВС, канализации в санузле. При этом имеются признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе. Имеются недостатки при устройстве систем ГВС, ХВС и канализации. Недостатки в части наличия короба предусмотрены п. 9.26 СП 54.13330.2022, отсутствие теплоизолирующих трубок — п.3.1.26, п.10.3 СП 30.13330.2020. Устранение данных недостатков возможно путем демонтажа декоративной плитки и короба для проведения технического обслуживания, ремонта и замены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика произвести работы по устранению имеющихся в его в квартире нарушений, установленных судебной экспертизой, а также взыскал с него судебную неустойку и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился лишь в части.

Правильно применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходя из того, что что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «Доверие», как на управляющей компании, которое, как истец в настоящем споре, не представило доказательств того, что именно ответчик произвел работы по переустройству системы центрального отопления, при том, что ответчик отрицал, что переустройство системы отопления выполнено им, полагая, что эти работы выполнены либо ранее действующей, либо в настоящее время действующей управляющей компанией, из заключения судебной экспертизы следует, что, вероятнее всего, металлопластиковые трубы установлены в 2009 г., однако ответчик стал собственником жилого помещения 17 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на Махмутова А.Ф. произвести работы по восстановлению системы отопления не имеется, отменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу, установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм, восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений, подлежит отмене, и в удовлетворении иска в этой части отказал, уменьшив также размер взысканной с ответчика в пользу ООО «Доверие» судебной неустойки и перераспределив между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Соглашаясь с решением районного суда в части возложения на ответчика Махмутова А.Ф. обязанности демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе, а также восстановить теплоизолирующие трубки, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и принял во внимание, что по заключению судебной экспертизы в квартире ответчика в санузле имеется декоративный короб, который препятствует производству ремонтных работ на стояках ГВС, ХВС, канализации, то есть ограничивает доступ к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома, препятствует проведению работ по обслуживанию общего имущества, а также имеет признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения, отклонив доводы Махмутова А.Ф. о том, что ремонт системы ХВС и ГВС был уже выполнен силами управляющей компании без демонтажа короба в его квартире через квартиру соседей, указав, что это обстоятельство не освобождает самого ответчика от выполнения требований действующего законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу, находящемуся в его квартире.

Изучив доводы кассационной жалобы и обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Суды обоснованно указали на то, что проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, стояки ГВС, ХВС являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, в связи с чем, учитывая то, что установленное указанное обстоятельство препятствует исполнению истцом предусмотренной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны на недопустимом доказательстве – сфальсифицированном ООО «Доверие» акте обследования его жилого помещения, подпись в котором акте выполнена не им (ответчиком), для дачи заключения о подлинности подписи необходимы специальные научные и технические познания, однако суд в нарушение его процессуальных прав не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, надлежащей оценки этому доказательству также не дал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отзывы на исковое заявление, в которых Махмутов А.Ф. ссылается на то, что акт обследования от 1 апреля 2022 г. является сфальсифицированным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д. 80 – 83, 112 – 115, т. 1), и оценивались судами в совокупности с иными доказательствами, при этом установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из обстоятельств спора, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по представленным доказательствам без проведения по делу почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Айрата Фиркатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Р.В. Тароян

                                Н.П. Мурзакова