Решение по делу № 33-3492/2021 от 01.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003468-49                               33-3492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко Яна Вадимовича к АО «Улыбка» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе АО «Улыбка»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика АО «Улыбка» – Княгиницкой Н.Я. и Статиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Довиденко Я.В. – Попова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 июня 2020 года около 16 часов 00 минут на припаркованный возле ограждения гостиничного комплекса АО «Улыбка» автомобиль Hyundai, принадлежавший на праве собственности Довиденко Я.В., упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В этот же день УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу Свиридовым С.А. по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия.

23 июня 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Довиденко Я.В. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Кривцуну Н.В., согласно заключению которого №29/06-20 от 26 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 300 000 рублей.

03 июля 2020 года Довиденко Я.В. направил в адрес ООО «УК «Анкор» (осуществляющему функции единоличного исполнительного органа АО «Улыбка») и АО «Улыбка» претензию с требованием возместить ущерб в размере 300 000 рублей, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

27 июля 2020 года в адрес Довиденко Я.В. был направлен ответ АО «Улыбка», в котором требования о возмещении материального ущерба были отклонены.

17 августа 2020 года Довиденко Я.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Улыбка» в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, за уплату госпошлины 6 200 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 800 рублей, за составление претензии и оказания юридических услуг 16 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству Довиденко Я.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова». Перед экспертом были поставлены вопросы о санитарном и качественном состоянии дерева до его падения, о причинах его падения, о возможности в результате наземных наблюдений внешнего состояния дерева оценить необходимость его лесопатологического обследования.

Согласно заключению эксперта Серикова М.Т. от 29 декабря 2020 года дерево, упавшее на автомобиль Довиденко Я.В., до падения по внешне определяемым признакам относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное», а по санитарному состоянию – «аварийные деревья» и подлежало полному удалению или замене по результатам обязательных нормативных ежегодных комиссионных плановых осмотров. Кроме того, было установлено, что причиной слома ствола и падения части дерева явилось обширное многолетнее распространение в стволе белой гнили коррозионного типа со слоисто-волокнистой структурой и «мраморной» окраской, а также резкое ослабление физико-механических свойств древесины из-за завершающей стадии гниения на высоте 2-2,5 м с образованием дупел и отслоением коры. Падение дерева не находится в причинно-следственной связи с погодными условиями, а порыв северного ветра лишь способствовал падению аварийного дерева, определив направление такого падения. Также экспертом установлено, что внешнее состояние упавшего дерева позволяло определить в результате наземных наблюдений необходимость проведения его лесопатологического обследования.

По ходатайству АО «Улыбка» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Казанову О.Б. Перед экспертом поставлены вопросы о видах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате падения дерева и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В заключении №06/И-21 от 27 февраля 2021 года был подтвержден факт образования механических повреждений транспортного средства в результате падения дерева, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 300 207,97 рублей, а с учетом износа в 177 679,02 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года исковые требования Довиденко Я.В. к АО «Улыбка» удовлетворены. В пользу Довиденко Я.В. были взысканы материальный ущерб 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, государственная пошлина 6 200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей, а также расходы по оплате судебной лесотехнической экспертизы 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Улыбка» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Довиденко Я.В. отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из доводов апеллянта являлось то, что упавшее дерево, согласно проекту «Ландшафтно-рекреационной характеристики лесного участка» явилось здоровым.

Судебная коллегия отмечает, что упомянутый проект был составлен в 2017 году и имеет срок действия с 2017 по 2026 год (т. 2 л.д. 33-37). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что все перечисленные в нем деревья к июню 2020 года находились в том же состоянии, что и на момент составления проекта.

С целью установления состояния дерева в момент падения, суд первой инстанции, во исполнение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил компетентному экспертному учреждению.

Из содержания заключения такой экспертизы следует, что упавшее на автомобиль истца дерево, являлось аварийным и подлежало удалению или замене. Экспертом было установлено наличие признаков заболевания в виде белой гнили коррозийного типа и резкое ослабление физико-механических свойств древесины из-за завершающей стадии гниения. При этом эксперт пришел к выводу о том, что падение дерева не находится в причинно-следственной связи с порывами ветра, а внешнее состояние дерева позволяло определить необходимость его лесопатологического обследования и решения вопроса о его удалении (т. 1 л.д. 161-162).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания упавшего дерева здоровым и неосведомленности ответчика о его состоянии. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного эксперта со стороны ответчика не представлено, а ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как это предполагает статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оспаривании стороной выводов судебного эксперта, заявлено не было.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, апеллянт указал на выполнение им всех необходимых мероприятий по контролю за состоянием деревьев на арендуемом им земельном участке, направление заявки на лесопатологическое исследование упавшего дерева и отсутствие у апеллянта права на санитарную рубку деревьев по своему усмотрению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

С учетом системного толкования приведенных положений закона судебная коллегия отмечает, что общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом в рассматриваемом случае освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности возможно лишь в том случае, если им будет доказано отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева. Таких доказательств в деле не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных ему доказательств было правильно установлено, что между Управлением лесами Белгородской области и ЗАО «Улыбка» был заключен договор аренды лесного участка №89 от 07 мая 2010 года сроком на 49 лет. Объектом аренды являлась часть лесного участка площадью 0,98 га, расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, ОГУ «Старооскольское лесничество» в границах квартала №64, выделы часть 3, часть 4.

Исходя из положений заключенного договора, именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на арендованном лесном участке. Указанное свидетельствует о том, что права владения и пользования земельным участком в полной мере перешли в силу договора к ответчику, которым пользование участком леса должно производится таким образом, чтобы не причинять вред имуществу третьих лиц, чего в рассматриваемом случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами спора возникли деликтные отношения, в рамках которых освобождение ответчика от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в падении дерева. Вместе с тем, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что упавшее дерево имело признаки аварийности и грибковых заболеваний, которые могли быть установлены при должном осуществлении ответчиком осмотра лесных насаждений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в иске.

Ссылки ответчика на длительность процедур соблюдение которых необходимо до удаления аварийного дерева учтены быть не могут, поскольку это, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по уходу за деревьями на арендованном земельном участке и не влияет на право истца требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Доводы касающиеся установления нерабочих дней Указами Президента РФ №206 от 25 марта 2020 года и №239 от 02 апреля 2020 года правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что до принятия таковых упавшее дерево являлось здоровым, как и о том, что в указанный период арендатор был лишен обязанности осуществлять свою хозяйственную деятельность надлежащим образом, дерево за указанный период дошло до состояния аварийного, а причиненный истцу ущерб возмещению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности обоснованными признаны также быть не могут.

Указывая на это, апеллянт видит грубую неосторожность истца в том, что последним его автомобиль был припаркован на полосе движения в нарушение положений пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).

Из содержания приведенной нормы права следует, что в действиях потерпевшего может быть признана судом грубая неосторожность, в случае если его действия каким-либо образом способствовали возникновению вреда.

Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения РФ таким обстоятельством являться не может, так как об аварийности дерева истец уведомлен не был. Нарушение им Правил дорожного движения РФ может являться основанием к привлечению его к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением дерева на его автомобиль.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости признания заключений судебных автотехнической и лесотехнической экспертиз доказательствами по делу.

Указывая на нарушение судебным экспертом порядка проведения лесотехнической экспертизы, ответчик сослался на направление истцом судебному эксперту фотоматериалов с помощью мессенджера со своего мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фото и видеоматериалы, на которых зафиксировано упавшее дерево и сопутствующая этом обстановка приобщены на цифровых носителях к гражданскому делу, которое направлялось судебному эксперту в качестве материалов для проведения исследования (т. 1 л.д. 125, 127). Апеллянт, заявляя вышеуказанные доводы, не ссылается на то, что использованные судебным экспертом при составлении заключения фотоматериалы сделаны в ином месте. Других доводов о незаконности заключения судебного эксперта, которые сводились бы к нарушению методики исследования деревьев, ошибочности выводов эксперта в части выявленного заболевания или итоговой оценки его состояния и т.п., в жалобе не приведено.

В такой ситуации способ, с помощью которого спорные фотоматериалы были получены судебным экспертом, даже в случае если это было сделано в результате прямого контактирования с истцом, не свидетельствует о том, что выводы судебного эксперта теряют свое доказательственное значение.

Что касается заключения автотехнической экспертизы, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против таковой, апеллянт сослался на восстановление автомобиля и недопустимость проведения экспертизы по фотоматериалам. Между тем, в жалобе не приведено правового обоснования такого довода. Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, вправе самостоятельно выбирать методику проведения исследования и необходимые экспертные методы с учетом своей квалификации и поставленных перед ним вопросов. С учетом изложенного, оснований полагать, что судебный эксперт нарушил руководящие и действующие разъяснения в части проведения автотехнической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обоих случаях со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, как того требует статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае несогласия с выводами судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Довиденко Яна Вадимовича к АО «Улыбка» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи