Решение по делу № 11-17/2024 от 25.04.2024

УИД: 66MS0133-01-2023-003940-39

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                    06 июня 2024 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Овчинниковой Е.В.,

ответчика Брагина А.Л.,

третьего лица Варюшкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Брагина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Овчинниковой ФИО12 к Брагину ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали ее автомобиль под управлением ФИО14. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. При этом виновником ДТП являлся ФИО10 После ДТП ответчик подошел к автомобилю истца и стал пинать переднюю левую водительскую дверь. По указанному факту истец обратилась с заявлением в полицию о повреждении имущества, однако производство по делу было прекращено. Для определения причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 10100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. Также истец понесла расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб., а также оплатила госпошлину в размере 404 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Овчинникова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брагин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> возле железнодорожного переезда. Водителем второй машины оказался ФИО10 Сразу после ДТП ФИО2 в порыве гнева подбежал к автомобилю ФИО10, открыл водительскую дверь, наклонился внутрь машины и стал кричать на ФИО10 нецензурными словами, после чего ФИО10 вышел из автомобиля, и они продолжили разговор на улице. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, а на следующий день составили европротокол о ДТП. Водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> он не пинал, каких - либо повреждений указанному автомобилю руками и ногами не наносил. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берга О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Брагин А.Л., подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что судом неверно применены нормы права, решение суда не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Брагин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Овчинникова Е.В., третье лицо ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решения мирового судьи без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав стороны, третье лицо, изучив материал КУСП 2422, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика Брагина А.Л., истец указал свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами ДТП, а также документы, вынесенные сотрудниками полиции по заявлению истца о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей материального ущерба.

Указанные свидетели были допрошены в мировым судьей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания оцениваются судом по правилам, установленным статьей 68 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Как правильно указал мировой судья, свидетели ФИО7 и ФИО8, а также ответчик ФИО2 дали показания и объяснения с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, на которых как на очевидцев происшествия ссылался истец, следует, что они видели, как ФИО2 после ДТП наносил удары ногой по водительской двери автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции была исследована видеозапись с телефона третьего лица ФИО10, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из видеозаписи: после ДТП на водительской двери автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив показания названных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Аналогичные показания ФИО5, ФИО6 имеются в материале КУСП 2422 по заявлению ФИО1

Правоохранительными органами по заявлению ФИО1 были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, однако указанными процессуальными документами не исключена вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий Брагина А.Л.

Размер материального ущерба определен мировым судьей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства мировым судьей.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового в данном случае не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта, ранее уже обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брагина ФИО15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 11.06.2024.

Председательствующий:                                               Ю.Г. Николаев