Решение по делу № 8Г-26363/2022 [88-30633/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30633/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО6 (правопреемника истца) ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля размере 1 444 926,37 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 92 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 руб., расходы на оплату дефектовки и составление предварительной сметы в размере 31 030 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «БМВ», VIN №, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, риски «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», страховой полис премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Премиум». При обращении на СТОА истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства. Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 444 926,37 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 руб., расходы на оплату дефектовки и составление предварительной сметы в размере 31 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 424,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и, соответственно, удовлетворения исковых требований истца. Заявитель считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно изымаемой за аналогичные услуги стоимости. Кассатор указывает, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в нарушении нормы процессуального права суд в двойном размере взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание явились: представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца ФИО1 на его правопреемника на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судебной коллегией начато с начала.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, полис премиум серии АА №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «БМВ», VIN № по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», в пределах страховой суммы 2 530 000 руб., страховая премия составляет 92 781 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УОД УУП ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Премиум».

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 было выполнено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из характера полученных повреждений, объема и технологий восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 444 926,37 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что страховщиком надлежащим образом обязательства перед истцом по наступившему страховому случаю не исполнены, пришел к выводу о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 444 926, 44 рублей, установленной по результатам проведенной экспертизы. Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 13 сентября 2018 года выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховщик направил 10 декабря 2018 года страхователю направление на ремонт СТОА ООО «Авто-Премиум», по результатам калькуляции, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 321 196 рублей.

Из материалов дела следует, что страхователь ФИО1 не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его СТОА ООО «Авто-Премиум» для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, СТОА проведена дефектовка повреждений салона от 29 декабря 2018 года и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно счету от 11 декабря 2018 года составила 1 424 026 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный СПАО «Ингосстрах» в направлении на ремонт объем видимых повреждений и ремонтных воздействий автомобиля ФИО1 не соответствует объему повреждений составленной официальным дилером - СТОА ООО «Авто-Премиум» дефектовки и заказ-наряду на производство ремонтных работ и имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства истца. Из материалов дела не следует, что страховая компания согласовала стоимость восстановительного ремонта после проведения дефектовки СТОА ООО «Авто-Премиум», а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам заключения ИП ФИО9 №, поскольку повреждения ТС возникли в результате заявленного страхового случая. В ходе судебного разбирательства страховщик не предоставил доказательств того, что он согласовал выставленный СТОА ООО «Авто-Премиум» счет на ремонт ТС истца в установленные Правилами страхования порядке и сроки, в связи с чем нашли свои подтверждения доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не согласовал счет официального дилера СТОА ООО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный на основании проведенной обществом дефектовки повреждений ТС после заявленного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что страховщик не организовал надлежащий ремонт ТС истца в установленные Правилами страхования порядке и в разумные сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход государственной пошлины в размере 15424,60 руб., поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска, и была взыскана судом с ответчика в пользу ФИО1, не влечет отмену постановленных судебных актов, так как в мотивировочной части решения приведено обоснование взыскания в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца 15425 руб., между тем далее по тексту указано, что госпошлина подлежит взысканию в бюджет, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, что свидетельствует о допущении судом явной описки. Исправление описки производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун