Решение по делу № 22-2492/2017 от 13.10.2017

Судья: Бахутов Ю.Н. Дело № 22-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Шишова А.В.,

осужденного Красикова П.А., адвоката Шведовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красикова П.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года, которым

Красиков Петр Александрович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 24 января 2011 года Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 222, п. «» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 января 2012 года Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.01.2011 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2013 года освобожден 6 ноября 2013 года условно-досрочно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года наказание по приговору снижено на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- 8 октября 2014 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 января 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Красикова П.А. и адвоката Шведовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Шишова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Красиков П.А. признан виновным в том, что в один из дней января 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов путем сбора руками сухих верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля на поле в 4-х км севернее от <...> незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 443,52 граммов, что является крупным размером, которое незаконно хранил в помещении амбара по <...>. После чего ... около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, Красиков из указанного наркотического средства марихуана приобрел наркотическое средство гашиш, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 51, 183 грамма. ... около 16 часов незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуана массой не менее 443,52 граммов и гашиш массой 51, 183 грамма, было изъято в ходе осмотра при задержании.

В судебном заседании Красиков П.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков П.А. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на семейные проблемы, связанные с восстановлением дома, их выселением, о чем хотела пояснить суду его супруга, а адвокат сказал, что будет хуже. Просит дать шанс исправиться, назначив условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Красикова П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Так, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Красиков заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку Красиков с участием защитника с момента своего задержания признавал полностью себя виновным, давал последовательные признательные показания, излагая события совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, суд обоснованно принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании Красиков в присутствии защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Красиков согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, ходатайство подсудимого обоснованно удовлетворил, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела тем судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Красикову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Красиков П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Красикова по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Красикову наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны односельчан, наличие 2-х малолетних детей гражданской супруги, его болезненное состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях Красикова рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Красикова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявлений и ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не было заявлено.

Согласно данным о личности, в том числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года в отношении Красикова Петра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: