Решение от 13.12.2023 по делу № 2-168/2023 от 30.10.2023

УИД: 38RS0011-01-2023-000211-82

Дело № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 декабря 2023 года                                  с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,

с участием: помощника прокурора Катангского района Таряшиева Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по исковому заявлению прокурора Катангского района, действующего в интересах Иванова Николая Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катангского района, действуя в интересах Иванова Н. Н., обратился в суд с иском к ООО «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании с ответчика в пользу Иванова Н. Н. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что 23.04.2022 машинист автогрейдера ООО «Тайрику-Игирма Групп» Иванов Н. Н., выполняя производственное задание на участке местности: <адрес>, получил производственную травму в виде: открытого перелома с/3 диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома с/3 диафиза малоберцовой, большеберцовой кости справа со смещением, относящуюся к категории тяжелой.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, его причиной установлено: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п. 3.14 Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера НОТ 126-21, утвержденной 01.10.2021, согласно которому запрещается осмотр, подтяжка соединений, ремонт систем и механизмов автогрейдера при поднятых от земляного полотна отвалов и рыхлительного оборудования. Сопутствующими причинами установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц: п.п. 2.15, 2.13, 2.5 должностной инструкции мастера дорожно-строительного участка автотранспортного управления; п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.3 должностной инструкции начальника участка дорожно-строительного участка автотранспортного управления.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: мастер смены ФИО3, и.о. начальника дорожно-строительного участка ФИО4, машинист автогрейдера Иванов Н. Н.

Травма, полученная Ивановым Н. Н. на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

По мнению прокурора, в указанном случае имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью Иванова Н. Н.

В результате несчастного случая на производстве Иванов Н. Н. испытал нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред. После полученной травмы Иванов Н. Н. проходил лечение, его состояние здоровья и материальное положение ухудшилось, полученная травма повлияла на его качество жизни и внутреннее душевное состояние. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Иванову Н. Н., оценен в размере 350 000 руб.

Заявленные исковые требования прокурор обосновал положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

В судебном заседании помощник прокурора Таряшиев Д. О., действующий на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Иванов Н. Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования прокурора.

Представитель ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковые требования прокурора, в которых не согласился с суммой взыскиваемой компенсации морального вреда. В обоснование возражений указал на то, что исходя из обстоятельств произошедшего с Ивановым Н. Н. несчастного случая, пострадавший, в нарушение инструкции по охране труда, с которой он был ознакомлен в установленном порядке, самостоятельно принял решение о проведении ремонта, приступил к ремонту автогрейдера в отсутствие мастера ФИО3 и без получения согласия на проведение ремонтных работ от него и от и.о. начальника дорожно-строительного участка ФИО4

По мнению представителя ответчика, учитывая, что Иванов Н. Н. сам допустил нарушение инструкции по охране труда, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащий взысканию в его пользу компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы прокурора, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, к которым в числе прочих отнесена обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Сведениями, указанными в личной карточке работника по форме № Т-2 на имя Иванова Н. Н., копиями приказа о приеме работника на работу № от 01.10.2021, трудового договора № от 01.10.2021 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2022 подтверждается, а также никем не оспаривается, что Иванов Н. Н. с 01.10.2021 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста автогрейдера в структурном подразделении дорожно- строительном участке в обособленном подразделении в <адрес>, по основному месту работы, на неопределенный срок. Работа осуществляется вахтовым методом на объектах (участках), расположенных в <адрес>, на которых осуществляется производственная деятельность ООО «Тайрику-Игирма Групп», в связи с чем местом работы работника считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Из материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 23.04.2022 с машинистом автогрейдера ООО «Тайрику-Игирма Групп» Ивановым Н. Н., судом установлено, что 23.04.2022 при непосредственном выполнении трудовых обязанностей с Ивановым Н. Н. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

23.04.2022 машинист автогрейдера Иванов Н. Н. при выполнении производственного задания по грейдированию дорожного полотна 145-180 км на автодороге Восточная магистраль, увидев через заднее стекло кабины утечку масла со штуцера заднего рыхлительного механизма, остановился для того, чтобы устранить течь масла. При попытке Ивановым Н. Н. подтянуть штуцер головка штуцера отломилась, масло вытекло из гидравлической системы и рыхлительный механизм упал Иванову Н. Н. на правую ногу. В момент падения рыхлительного механизма машинист автогрейдера Иванов Н. Н. находился между задней частью автогрейдера и рыхлительным механизмом. Рыхлительный механизм Иванов Н. Н. опускать не стал, так как торопился и хотел побыстрее подтянуть штуцер. Проезжавший мимо на автомобиле водитель под руководством Иванова Н. Н. поднял рыхлительный механизм и освободил его ногу. Подъехавшими через некоторое время работниками ДСУ и мастером ДСУ ФИО3 Иванову Н. Н. была оказана первая доврачебная помощь, после чего он в сопровождении на вахтовом автомобиле был отправлен в <адрес>.

Как следует из медицинского заключения <данные изъяты> от 25.04.2022, Иванов Н. Н. поступил в хирургическое отделение данного медицинского учреждения 24.04.2022, ему был установлен диагноз: открытый перелом с/3 диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом с/3 диафиза малоберцовой, большеберцовой кости справа со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В связи с произошедшим с Ивановым Н. Н. несчастным случаем работодателем была создана комиссия и проведено расследование данного несчастного случая на производстве, по результатам которой составлен соответствующий акт, а также акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 14.06.2022.

При расследовании произошедшего с Ивановым Н. Н. несчастного случая, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, комиссией было установлено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п. 3.14 Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера ИОТ 126-21, утвержденной генеральным директором ООО «Тайрику-Игирма Групп» 01.10.2021, согласно которому запрещается осмотр, подтяжка соединений, ремонт систем и механизмов автогрейдера при поднятых от земляного полотна отвалов и рыхлительного оборудования.

Сопутствующими причинами установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц: п.п. 2.15, 2.13, 2.5 должностной инструкции мастера дорожно-строительного участка автотранспортного управления; п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.3 должностной инструкции начальника участка дорожно-строительного участка автотранспортного управления.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: машинист автогрейдера Иванов Н. Н., мастер смены ФИО3, и.о. начальника дорожно-строительного участка ФИО4

На основании материалов расследования, учитывая все факты произошедшего несчастного случая с Ивановым Н. Н., комиссия, проводившая расследование, квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации у работодателя ООО «Тайрику-Игирма Групп».

Пунктом 3.14 инструкции ООО «Тайрику-Игирма Групп» по охране труда для машиниста автогрейдера ИОТ-126-21, введенной в действие с 01.10.2021 по 01.10.2026, установлен запрет на осмотр, подтяжку соединений, ремонт систем и механизмов автогрейдера при поднятых от земляного полотна отвалах и рыхлительного оборудования. Сведениями, указанными в листе ознакомления, подтверждается, что Иванов Н. Н. был ознакомлен с данной инструкцией 08.10.2021.

Сведениями, указанными в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколов по проверке знаний требований охраны труда подтверждается, что указанные виды инструктажа были проведены с Ивановым Н. Н. 01.10.2021 и 15.04.2022 соответственно, а также у него были проверены работодателем знания требований охраны труда 15.10.2021.

Как следует из должностной инструкции мастера дорожно-строительного участка автотранспортного управления ООО «Тайрику-Игирма Групп», утвержденной 30.09.2021, к должностным обязанностям мастера, в том числе относятся: контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п. 2.5); осуществление производственного инструктажа и обучение рабочих способам и методам безопасного производства работ, проведение мероприятий по выполнению требований правил охраны труда и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 2.13); контроль за соблюдением рабочими инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствование созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (п. 2.15).

В соответствии с должностной инструкцией начальника дорожно-строительного участка автотранспортного управления ООО «Тайрику-Игирма Групп», утвержденной 30.09.2021, к должностным обязанностям начальника участка помимо прочих отнесены: осуществление контроля над соблюдением технологической последовательности производства работ, оперативное выявление и устранение причин ее нарушения (п. 3.3); выполнение самим и обеспечение подчиненными работниками требований норм и правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 3.6.1); обеспечение безопасного производства работ на рабочих местах (п. 3.6.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Иванов Н. Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 23.04.2022 при выполнении Ивановым Н. Н. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение здоровья относится к категории тяжелых.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Из материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве следует, что несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдения, в том числе, и им самим требований инструкции по охране труда, а также в результате необеспечения работодателем надлежащей организации безопасного производства выполняемых работником работ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о совместном характере вины работника и работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел свое подтверждение факт того, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истец испытал нравственные и физические страдания в виде болевых ощущений, был вынужден проходить длительное лечение, у него изменился привычный образ жизни, его материальное положение ухудшилось в результате временной нетрудоспособности, с чем связаны его переживания.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность лечения). Также суд принимает во внимание и совместный характер вины истца и ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, в результате которого им получен вред здоровью.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. По мнению суда, компенсировать полученный истцом моральный вред меньшей суммой, невозможно.

Таким образом, в пользу Иванова Н. Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 100 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1); прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (пп. 9 п. 1).

Таким образом, при обращении с рассматриваемым иском в суд и прокурор, и истец в силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем для ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» льготы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому гражданскому делу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Катангского района, действующего в интересах Иванова Н. Н., с учетом положений абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2023.