Решение по делу № 2-48/2019 от 09.01.2019

         Дело №2-48/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Ярково                                     07 марта 2019 года

                  Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «Энергопром», Семянникову С.В. о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратился в суд с иском к ООО «Энергопром», Семянникову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 764 724.60 рублей, неустойки в размере 251 107,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 279,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Энергопром» был заключён договор № на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности. Продавец в полном объёме исполнил свои обязательства, за покупателем в свою очередь числится задолженность в сумме 3 764 724,80 руб. Неустойка составляет 251 107,64 руб. Между ООО «Энергопром» и Семянниковым С.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиям которого Семянников С.В. является солидарным должником по обязательствам ООО «Энергопром» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ». ДД.ММ.ГГГГ. Семянникову С.В. было вручено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки. Также ДД.ММ.ГГГГ. должникам была вручена претензия. Требования, изложенные в претензии и уведомлении, должниками не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) (№).

До рассмотрения дела по существу ответчиком Семянниковым С.В. подано ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, поскольку он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (№).

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Семянников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель государственного органа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рамках п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из представленной суду копии паспорта № на имя Семянникова С.В. усматривается, что ответчик снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (№). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными МП ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Управления по вопросам миграции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (№), Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (№).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Ярковский районный суд Тюменской области ответчик Семянников С.В. на территории Ярковского района Тюменской области зарегистрирован не был и фактически не проживал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело принято к производству Ярковского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Семянникова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 35, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «Энергопром», Семянникову С.В. о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, неустойки, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>