Решение по делу № 33-1058/2021 от 09.03.2021

Судья Широкова Д.В. Дело № 2-3691/2020

№ 33-1058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Бесшапошниковой Н.В, на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2020 года по иску Ажикашева Р.У. к Бесшапошниковой Н.В,, Касимовой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Ажикашев Р.У. обратился в суд с иском к Бесшапошниковой Н.В., Касимовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 августа 2017 года между ним и Бесшапошниковой Н.В. заключен договор займа на сумму 2500 руб., срок возврата займа до 1 сентября 2017 года, с выплатой за пользование займом 500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга, неустойки в сумме 750 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Касимовой Т.М. 11 августа 2017 года составлен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 2500 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей за период с 11 августа 2017 года по 4 сентября 2020 года, неустойку в размере 20000 рублей (с учетом снижения истцом с суммы 240000 рублей), расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ажикашев Р.У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бесшапошникова Н.В., Касимова Т.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года исковые требования Ажикашева Р.У. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Бесшапошникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа. Судом не учтены доводы ответчика о недобросовестном поведение кредитора при начислении процентов за пользование займом.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Бесшапошникову Н.В., ее представителя по доверенности – адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить срок исковой давности к заявленным требованиям, истца Ажикашева Р.У., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 11 августа 2017 года между Ажикашевым Р.У. и Бесшапошниковой Н.В. заключён договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 11 августа 2017 года, согласно которой Ажикашев Р.У. передал Бесшапошниковой Н.В. в долг 2500 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок не позднее 1 сентября 2017 года. По условиям договора за пользование денежными средствами Бесшапошникова Н.В. обязалась выплачивать 500 рублей в неделю, вплоть до полного погашения всей суммы, неустойку в сумме 750 руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам (л.д. <данные изъяты>

Факт получения денежных средств ответчик не отрицала.

В обеспечение исполнения заключенного между Ажикашевым Р.У. и Бесшапошниковой Н.В. договора займа, заключён договор поручительства, по условиям которого, Касимова Т.М. обязалась выступить поручителем Бесшапошниковой Н.В. перед кредитором в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу – 2500 руб., по процентам – 80000 руб. за период с 11 августа 2017 года по 4 сентября 2020 года, по неустойке – 240000 руб., указанная сумма неустойки истцом снижена до 20000 руб.

Ответчик Бешапошникова Н.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком отчет операций по карте Карякина А.В., согласно которому с карты Карякина В.В. в период с июля 2017 года по февраль 2019 года Ажикашеву Р.У. переводились различные суммы денежных средств, не подтверждает, что указанные суммы переведены за Бесшапошникову Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного 11 августа 2017 года между Ажикашевым Р.У. и Бесшапошниковой Н.В.

Ажикашев Р.У. не отрицал перевод ему на карту денежных средств с карты Карякина А.В., утверждая, что денежные средства переводились в счет оплаты долга по иным распискам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком Бесшапошниковой Н.В. своих обязательств по договору займа о возврате суммы основного долга, уплате процентов по договору, неустойки суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу Ажикашева Р.У. с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 102500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 80000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и неустойки соглашается, полагая произведенный судом расчет задолженности в этой части верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и неисполненных по нему обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование денежными средствами в сумме 80000 рублей не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 1040 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 80000 рублей в 32 раза превышают сумму основного долга по договору займа, который составляет 2500 рублей, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных с ответчиков проценты за пользование денежными средствами до 25000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики Бесшапошникова Н.В. и Касимова Т.М. являются солидарными должниками, то взысканная в пользу Ажикашева А.У. государственная пошлина подлежит снижению до 1506 рубелей с взысканием с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года изменить в части.

Снизить взысканные с Бесшапошниковой Н.В,, Касимовой Т.М. в солидарном порядке в пользу Ажикашева Р.У. проценты за пользование займом до 25000 рублей.

Снизить взысканную с Бесшапошниковой Н.В,, Касимовой Т.М. в солидарном порядке государственную пошлину в пользу Ажикашева Р.У. в размере 1506 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесшапошниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб