Решение от 02.12.2024 по делу № 22К-3866/2024 от 27.11.2024

Судья первой инстанции – Харитонова А.В.                                 № 22-3866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

    с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремлякова И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 14 декабря 2024 года включительно.

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гурковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Калининой Л.В., возражавшей её удовлетворению, полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 октября 2024 года следователем ФИО21 возбуждено уголовное дело № (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, из которого 25 октября 2024 года выделено уголовное дело № (данные изъяты) в отношении неустановленного лица.

14 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, которому 15 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия начальника СО (данные изъяты) обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 14 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремляков И.Е., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, немотивированным и незаконным.

В обоснование указывает, что важным обстоятельством, позволяющим рассмотреть возможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является наличие постоянного места жительства, которое у ФИО1 имеется, как и регистрация. Кроме того ФИО1 имеет место работы, хоть и не официальное, но с достаточным заработком. Тот факт, что он не устроен официально, не делает этот вид заработка незаконным, поскольку работа по найму в Российской Федерации не запрещена.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что представленные органом следствия материалы дают достаточные основания полагать о возможности обвиняемого ФИО1, скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обращает внимание, что из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве СО СУ МУ МВД России «(данные изъяты)», которое и обратилось с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; наличие или предположение о наличии каких-либо иных дел, находящихся в производстве, по мнению автора, не должны служить основанием для избрания указанной меры пресечения; понятие длительности срока лишения свободы, который по инкриминируемому преступлению составляет максимум 5 лет, в законе чётко не закреплено и, учитывая научные мнения на этот счёт, указанный срок (5 лет) не соответствует этому критерию и не может быть основанием, позволяющим сделать вывод о том, что ФИО1 скроется под тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, вопреки выводу суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, указывает, что в материалах не имеется сведений о том, что ФИО1 были нарушены условия избранной ему меры пресечения. Сами по себе рапорты сотрудников правоохранительных органов не могут служить доказательством того, что ФИО1 скрылся от следствия и суда и должны рассматриваться только в совокупности иных доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от следствия и суда не скрывался, явки к следователю по повесткам не игнорировал, территорию (данные изъяты) не покидал, а при задержании просто гулял по улице, что не запрещено при нахождении на мере пресечения в виде подписки о невыезде, при этом суд его пояснения оставил без внимания.

Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; не учёл состояние здоровья ФИО1, который пояснил, что имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Считает, что судом проявлен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, что повлекло существенные нарушения прав ФИО1 Учитывая положения уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не соблюдены.

    Так, соглашаясь с доводами органов предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку установлено, что последний зарегистрирован и проживает в (данные изъяты), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    При этом отверг доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, мотивируя тем, что, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовных дел на территории Иркутской области, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде по другим уголовным делам, скрылся от органов суда и предварительного следствия, что усматривается из рапортов сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу и положениям уголовно-процессуального закона.

    Судом оставлены без внимания разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», согласно которым право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

    С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Вместе с тем, как о том обоснованно указанно в апелляционной жалобе, вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в судебном заседании фактически не обсуждался, а выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда являются шаблонными, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и пояснениях самого осуждённого. Кроме того, судом не выяснялось фактическое место проживания обвиняемого, наличие у него жилья, по месту которого возможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки выводам суда о том, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представленные материалы не содержат сведений о соединении в одно производство с уголовным делом, в рамках которого следователем заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, других уголовных дел. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и инкриминируемой обвиняемому ФИО1, содержит альтернативные виды наказания, в том числе и лишение свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, выводы суда о предусмотренном за инкриминируемое деяние наказании в виде лишения свободы на длительный срок являются необоснованными, при наличии иных видов наказания.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде по другим уголовным делам, ФИО1 скрылся от органов суда и предварительного следствия, что усматривается из рапортов сотрудников правоохранительных органов. Представленные материалы не содержат сведений об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни по настоящему уголовному делу, ни по другим уголовным делам, возбуждённым в отношении него, не имеется сведений и об объявлении ФИО1 в розыск. Кроме того, нарушение меры пресечения по иным делам, не соединённым в одно производство с уголовным делом, в рамках которого рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения, не может являться основанием для заключения лица под стражу по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь сослался на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также на то, что он подозревается в совершении серии преступлений по другим уголовным делам, по которым скрылся, по вызовам следователя не является, не имеет постоянного места жительства, дом, в котором он зарегистрирован снесён. Данные обстоятельства по версии следователя дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу, а также может продолжить преступную деятельность.

Между тем, проверив представленные материалы, учитывая фактические обстоятельства преступления, предъявленное ФИО1 обвинение, суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов о необходимости избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не представлено.

Так, согласно имеющимся материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы на срок до 5 лет, но и иные виды наказания, в связи с чем, довод органа предварительного расследования о предусмотренном за инкриминируемое деяние наказании только в виде лишения свободы на длительный срок является несостоятельным. Кроме того, из имеющихся материалов усматривается, что против предъявленного обвинения ФИО1 не возражал, вину признал полностью и дал признательные показания. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что предъявленное обвинение не оспаривает, намерен возместить причинённый потерпевшей ущерб.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о применении к ФИО1 следственным органом по данному уголовному делу каких-либо мер процессуального принуждения, мер пресечения, соответственно, не имеется сведений и о их нарушении. Не представлено и сведений, подтверждающих неявку обвиняемого по вызовам следователя и об объявлении ФИО1 в розыск. Нарушение ФИО1 меры пресечения по иным делам, не соединённым в одно производство с уголовным делом, в рамках которого рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения, не может являться основанием для заключения лица под стражу по данному делу.

Довод об отсутствии у ФИО1 места жительства, основанный только на том основании, что дом по адресу его регистрации снесён, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Обвиняемый в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что имеет постоянное место жительства, так как по государственной программе взамен снесённого ветхого жилья ему предоставлена квартира по ул. <адрес изъят>, в которой он постоянно проживает.

Кроме того, отсутствие жилья у обвиняемого не может являться основанием для заключения под стражу и помещения в СИЗО.

Таким образом, безусловных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется, поскольку сам по себе факт наличия неснятой и непогашенной судимости, на что также ссылаются органы предварительного расследования, без учёта других сведений о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в судебное заседание прокурором рапорт оперуполномоченного ФИО22 и объяснения граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о безусловной необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как сами по себе не исключают возможности проживания обвиняемого по указанному им в суде апелляционной инстанции адресу.

Между тем, отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого ФИО1 не является препятствием для избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░