Решение по делу № 2-623/2020 от 29.01.2020

Гр.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2020 года                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17., с участием представителя истцов по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО3 -ФИО5, представителя ООО Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта ФИО16, представителя ООО                              УК «Евродом» ФИО10, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, судебных расходов по оплате экспертизы и услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, указывая, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, а ФИО3, является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г., заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта является ООО «Новация» при обильных осадках затопило их квартиру, в результате чего их имуществу причинен ущерб: на потолке имеются следы течи с кровли, которая впиталась в потолок и в стены, образовалась плесень, шпаклевка пожелтела, отклеились обои, разбухло ламинатное покрытие пола в зале, в спальне и в кухне, стоимость восстановительных работ составляет 104838 рублей и 85000 рублей соответственно. Также, причинен ущерб мебели: разбухла кровать, стоимость новой кровати 30000 (35000) рублей; матрас потерял свои свойства, скривился, стоимость 23000 рублей; Люстра в спальне, стоимость 8000 (7000) рублей, люстра в зале, стоимость 10000 рублей, люстра на кухне стоимостью 3000 рублей, кондиционер стоимостью 35000 рублей,         2 карниза стоимостью 1000 р. (образовалась ржавчина); 2 коврапотеряли свои свойства, на химчистке отказались их взять, стоимость 30000 р.; постельное белье с овечьей шкурой ручной работы отяжелело, появился запах сырости, стоимость 5000 рублей. Таким образом, они вынуждены были обратиться в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» для выдачи заключения по факту причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подготовлено заключение согласно которой общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного квартирам №№ и 49 по <адрес> № в <адрес> в ценах на момент составления заключения составляет 104838 рублей и 85 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией выдано предписание Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, исполнение которых взято на контроль жилищной инспекцией. Однако по сей день Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не исполнил своих обязательств. По данному факту они обращались с заявлениями и претензиями в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями:

г. - почтовые идентификаторы № и 36700941003195, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

г. - почтовые идентификаторы 36700940008429 и 36700940008412, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - почтовый идентификатор 36700936054966, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - почтовый идентификатор 36700941017284, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на направленные претензии, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований. Только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес их проживания Дагестанским фондом капитального ремонта направлен ответ, что действительно, при проведении работ по устройству скатной кровли          из-за осадков 21.11.2019г. образовались течи на верхних этажах дома. В письме указывается, что по словам собственников верхних этажей, кровля протекала до проведения капитального ремонта, что не соответствует действительности, и является инсинуацией во избежание ценности. Также, из письма следует, что не отказываются возместить причиненный ущерб, однако оцененный ими ущерб считают чрезмерно завышенным и, для установления достоверной суммы нанесённого ущерба квартиры заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Севкавстроймонтаж» для оценки фактического нанесенного ущерба, данная оценка будет проведена 11.01.2020г., и просят обеспечить присутствие для ее проведения.В указанный день, в указанное время, для проведения независимой экспертизы никто не являлся, в противном случае им сообщили бы соседи, никто не звонилпо, указанным ими в заявлениях, номерам телефонов. Тем самым, они не препятствовали и не препятствуют проведению повторных осмотров для оценки испорченного имущества. По сей день не имеют возможности вселиться в квартиру для проживания, поскольку чувствуется сильный запах сырости, что может повлечь опасность для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 вынуждена снимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3 в адрес управления Роспотребнадзора по <адрес> подана жалоба о направлении специалиста СЭС для осмотра и составления акта о том, что в квартире невозможно проживать из-за сырости, плесени и невыносимого запаха, ввиду невозможности проживать в данной квартире.ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией по <адрес> составлен акт проверки за № на основании распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой, проведена внеплановая проверка, которой подтверждается, что в <адрес> имеются следы течи кровли, местами отклеены обои, разбухло ламинатное покрытие, имеется сырость, плесень, испорчена мебель и электроника. В соответствии со ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Таким образом, сумма неустойки из расчета за каждый день просрочки по день составления иска составляет 222430 рублей (ФИО2) и 234060 рублей (ФИО7). Причиненный моральный вред оценивают в твердой денежной сумме по 100 000 рублей на каждую. Просят суд, взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 стоимость возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в размере 211838 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в пользу ФИО3 - 166 000 рублей; взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей на каждую; взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО3 - 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% за просрочку выплаты возмещения, причиненного в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40000 рублей на каждую; взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 и ФИО4 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ от 1992 N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители истцов ФИО8, ФИО9 и ФИО3 требования исковых заявлений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них обстоятельствах, в части произведенной судебных экспертиз просили суд не принимать во внимание выводы экспертизы в виду допущенных существенных нарушений, так как выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе признанием ответчика вины в заливе квартир, а также не согласны с определенной суммой ущерба, считают экспертов заинтересованными в даче заключения.

Представитель ответчика ООО Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта ФИО16, требования исковых заявлений ФИО2-К и ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать по причине недоказанности факта, допущенных ООО Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта, нарушений при производстве ремонтных работ по крыше дома, в результате которого якобы были залиты квартиры. Произведенная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителей истца, не установила факт вины ответчика, а также и другие документы подтверждают отсутствие вины ответчика, так как крыша была отремонтирована в связи с тем, что нуждалась в ремонте, она пропускала осадки и ответчиком по этому вопросу имелись обращения в прокуратуру.

Представитель третьего лица ООО УК «Евродом» ФИО10 оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении искового заявления, однако в суде подтвердил факт залива квартир истцов по вине ответчика, который производил ремонтные работы на крыше дома.

Представитель третьего лица ООО «Новация», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2-К является собственником <адрес>, а истец, ХанахмедоваР.А., <адрес>, расположенного по <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено, что согласно договору строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с ООО «Новация», последняя проводила работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, РД.

В своих исковых заявлениях истцы указывают, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с ООО «Новация», при обильных осадках затопило квартиры истцов, в результате которых, имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Однако, ответственность возникает при наличии вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с якобы ненадлежащим исполнением Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта, и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о причинении вреда имуществу истцов, истцы и их представители, представили в суд светокопии акта проверки Госжилинспекции по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта проверки Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которых следует, что со слов директора ООО УК «Евродом» имелся залив квартир с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие течи кровли, причиненный в результате капитального ремонта кровли. Также, представили письмо руководителя Дагестанского Некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого следует, что в действительности, при проведении работ по устройству скатной кровли подрядной организацией ООО «Новация» из-за осадков ДД.ММ.ГГГГ образовались течи на верхних этажах дома, однако по заключению независимой экспертной организации было выявлено, что износ кровли данного дома составляла 70% и, по словам собственников верхних этажей, старая кровля протекала до проведения капитального ремонта. Также, сообщают, что подрядчик не отказывается возместить нанесенный им ущерб. Кроме того, представили различные обращения контролирующим органам. Представили также заключения специалиста ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № и №, из которого следует, что общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного <адрес> составляет 81 438 рублей, а <адрес>, указанного дома, соответственно 104 838 рубля.

Кроме того, был допрошен по ходатайству истца свидетель ФИО11, который в судебном заседании подтвердил залив квартир ДД.ММ.ГГГГ и указал, что квартира, в которой он проживает, также была незначительно залита. Заливали квартиры хаотично. Могли заливать квартиры не находящиеся друг под другом, а через одну. Однако на крышу он не поднимался.

Данные показания подтверждают только факт залива квартир в вышеуказанном доме.

Ответчик не признал требования исковых заявлений и представил доказательства опровергающие доводы истцов, указывая, что кровля крыши <адрес> протекала и нуждалась в ремонте и по этой причине производился капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, представив также экспертное заключение № ООО «Севкавказстроймонтаж» и обращения истца ФИО2 в прокуратуру по факту залива квартиры в 2015 г. из-за того, что протекает крыша. Из экспертного заключения № ООО «Севкавказстроймонтаж» следует, что конструкции мягкой кровли объекта 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций кровли, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, являются конструктивно опасными, представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности проживающих людей. Также, представлены к данной экспертизе фотоснимки, из которых следует, что кровля в непригодном состоянии, имеются: отслаивание рулонного кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, местами следы ремонта и наложения слоев, имеются также, последствия потеков кровли в связи с разрушением кровельного ковра по всей площади кровли, разрушения поверхности ребристой плиты, оголение арматуры-коррозия.

Данный довод ответчика суд принимает в качестве доказательств, так как сами истцы ссылаются на тот факт, что при проведения ремонтных работ подрядчиком допущены нарушения, повлекшие залив их квартир при обильных осадках, имевших место быть 20 по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный факт подтверждают обращения истца по поводу залива квартир.

В целях подтверждения своих доводов, истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления вины ответчика и оценке поврежденного имущества, просивших назначить экспертизу за пределами <адрес>, а именно в <адрес>, в экспертном учреждении ООО «Гранд-Эксперт», а также, представил свои вопросы: имеет ли место залив квартир 14 и 49 по адресу <адрес>, на дату с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли дома. В каких комнатах имело место залива квартир по <адрес>. Какова стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры. Имеет ли место порчи мебельной принадлежности, если да, то какова их рыночная стоимость. Могли ли быть причиной залива квартир по <адрес> проводимые ООО «Новация» работы по капитальному ремонту кровли.

При обсуждении заявленного ходатайства о проведении экспертиз представитель ответчика некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта не возражал в назначении экспертизы, но просил назначить в Центр независимой экспертизы, расположенной по адресу <адрес>-а, либо ООО «Севкавказстроймонтаж».

Судом были удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и определения суммы ущерба, все вопросы поставленные истцами были заложены в основу определения о назначении экспертиз, однако, судом проведение экспертизы было поручено государственному учреждению ФБУ Дагестанской Лаборатории Судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, в связи с тем, что назначение экспертизы за пределами <адрес> может негативно отразиться на сроках проведения экспертизы, в связи с отдаленностью экспертного учреждения, находящегося в <адрес>, а также, с учетом того, что объект, крыша здания многоквартирного дома расположена в <адрес>. Также, было выбрано государственное учреждение для объективного проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.05.2020г. производство экспертизы поручено заведующему экспертным отделом ФИО12, имеющему высшее техническое образование, специальность «промышленное гражданское строительство», аттестованному в соответствии со ст.13 ФЗ «О Государственной экспертной деятельности в РФ» № ФЗот 31.05.2001г. на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1- «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» стаж работы по данной специальности с 2005 года и государственному судебному эксперту ФИО13, имеющему высшее товароведческое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», аттестованному в соответствии со ст.13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2016 г.

Об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Из выводов указанных экспертиз следует, что установить могло ли произойти залитие (при наличии осадков, дождя и т.д.) квартир № и № <адрес> на дату с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли дома на сегодняшний день не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

В результате проведения визуального осмотра конструкции кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> РД экспертом определены следующие дефекты и повреждения:

-на поверхности рулонного ковра наблюдаются вздутия слоев кровли, трещины, вмятины и разрывы;

-наблюдаются следы латочного ремонта;

-расслоение и разрывы рулонного ковра в местах перегибов;

-отслоения рулонного ковра от бетонного основания кровли;

-разрушение битумной мастики в местах примыканий к конструкциям кровли;

-в железобетонных плитах покрытия имеются повреждения в виде сквозных дыр и трещин;

-наблюдаются следы протечек в швах между плитами, имеются следы сырости и плесени;

-наблюдаются следы ремонта с наложением слоев рубероида;

Принимая во внимание техническое состояние конструкции кровли исследуемого многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> РД, при котором имеются дефекты и повреждения, эксперт приходит к выводу о том, что залив квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом № по <адрес>, произошел по причине технического состояния конструкции кровли.

Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемых квартирах, выявленные в процессе экспертного осмотра, представлены в таблице №.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений в исследуемой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, РД, в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет: 20 121,50 рублей, в исследуемой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, РД, в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет: 71 628,18.

В части вопроса о порче мебели и ее стоимости, экспертиза не была проведена в виду не предоставления имущества и документов подлежащего исследованию.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с тем, что крыша дома до проведения капитального ремонта находилась в ненадлежащем состоянии, протекала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд не представлено.

Суду не представлены надлежащие доказательства, которые бы опорочили бы выводы экспертизы, не представлены доказательства о заинтересованности эксперта, либо экспертов. Судебная экспертиза соответствует установленным в суде обстоятельствам о том, что крыша до проведения капитального ремонта нуждалась в ремонте, пришла в негодное состояние и протекала. Доводы о том, что суд определил комплексную экспертизу, а фактически экспертизу провел один эксперт, а второй не провел по причине не представления истребуемых документов и не представлении имущества не может служить основанием для признания выводов проведенной экспертизы не состоятельными, так как указанный довод является формальным и не может служить основанием для признания экспертизы недействительным.

Суд принимает в качестве доказательств проведенные судебные экспертизы, в связи с чем, доводы истца не согласные с выводами экспертиз, суд считает выдвинуты по причине того, что экспертиза не подтвердила их доводы. Кроме того, выводы экспертизы подтверждающие отсутствие вины ответчика в заливе квартир фактически не влияют на неразрешенный вопрос об оценки мебели, в связи с чем, не может по этой причине являться основанием для признании экспертизы необоснованной.

Доказательств возникновения ущерба истцам по причине капитального ремонта крыши в суд истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, представленные документы не являются надлежащими и достаточными для подтверждения этого довода.

Так, в части представленных истцами документов, составленных председателем ООО УК «Евродом» ФИО10, в том числе, актов о залитии по вине ООО «Новация», проводившей капитальный ремонт кровли, а также, актов Госжилинспекциисуд, не может принять их в качестве доказательств по причине противоречий, установленным в суде фактическим обстоятельствам, а именно в том, что крыша многоквартирного дома нуждалась в ремонте по причине ее прихода в негодность, в связи с чем, Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с привлечением подрядной организации были осуществлены работы по ремонту крыши. Данному факту также свидетельствует обращение жильцов дома, в частности представителя истца ФИО14 в 2015 году в прокуратуру, задолго до проведения капитального ремонта крыши. Помимо этого, акты Госжилинспекции составлены, со слов председателя ООО УК «Евродом», который является заинтересованным лицом, так как возможно думает о своих последствиях.

Кроме того, в своих объяснениях, представитель ООО УК «Евродом» ФИО10 указал, что крыша дома была в пригодном состоянии, не нуждалась в ремонте и представители Фонда повредили крышу. Данные объяснения противоречат представленным в суд доказательствам о том, что крыша нуждалась в ремонте и протекала. Также, противоречат проведенной судебной экспертизы и вышеуказанным жалобам жильцов о протекании крыши.

Письмо руководителя некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта также не подтверждает виновность ответчика по причине того, что в этом информационном письме указывается, что крыша была в непригодном состоянии до ремонта и, фактически в случае установления вины ООО «Новация», не снимает с нее ответственности и эта организация готова возместить ущерб.

На самом деле в суде установлено, что в момент залива квартир в многоквартирном доме шли (имелись) обильные осадки, однако, в судебном заседании не установлено, что крыша протекала в местах, где проводила работы ООО «Новация» и по вине последней произошел залив квартир.

Таким образом, в суд не представлены доказательства, а также, из имеющихся и представленных доказательств, не установлена причинно-следственной связь между наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба и действий ответчика по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Мотивированное решение составлено 14.08.2020г.

Председательствующий судья                                             ФИО18