Решение по делу № 33-8310/2019 от 07.06.2019

Судья Чурина Е.В. дело № 33-8310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С. В., Голубевой Р. И. к Викторову А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки путем корректировки в государственном кадастровом учете сведений о границе и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Смирновой С. В., Голубевой Р. И. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой С. В., Голубевой Р. И. к Викторову А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки путем корректировки в государственном кадастровом учете сведений о границе и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Смирнову С.В., ее представителя Ширшову О.В., Голубеву Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Викторова А.В., его представителя В. Н.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В., Голубева Р.И. обратились в суд с иском к Викторову А.В. о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки путем корректировки в государственном кадастровом учете сведений о границе и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Смирнова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 746 кв.м., кадастровый № <...>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 июня 2008 года на основании Постановления администрации Кировского района Волгограда № <...> от 17 декабря 2007 года и Постановления администрации Кировского района Волгограда № <...>-п от 22 октября 2008 года.

16 июля 2014 года истец Смирнова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. 18 июля 2014 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о проведении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, который выполнен в соответствии с действующим законодательством. Решением Управления Росреестра по Волгоградской области от 17 июля 2015 года приостановлено осуществление государственного кадастра учета изменений спорного объекта недвижимости, истцу Смирновой С.В. рекомендовано устранить пересечения с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ответчику Викторову А.В.

Ответчик В. А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», линия № <...>, участок № <...>, площадью 497 кв.м., кадастровый № <...>. В государственном кадастре недвижимости на момент внесения сведений в 2015 году о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., отсутствовали сведения об адресе правообладателя смежного земельного участка, принадлежащего Смирновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Викторову А.В.

Истцы полагают, что в 2015 году при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего Викторову А.В., допущена реестровая ошибка, поскольку часть садового участка № <...>, принадлежащего Смирновой С.В., перешла в собственность Викторова А.В. Граница садового участка № <...>, принадлежащего Викторову А.В., легла по стене жилого дома садового участка № <...>, принадлежащего Смирновой С.В., возникло наложение границ двух садовых участков.

Просили признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек № <...> границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., определивших пересечение границ и наложение границ двух участков, внесенные в сведения государственного кадастрового учета ошибочно, исправить реестровую ошибку путем корректировки в государственном кадастровом учете сведений о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», линия № <...>, участок № <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., на границе смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», <адрес>, участок № <...>, площадью 746 кв.м., кадастровый № <...>, принадлежащим Смирновой С.В., присвоить поворотной точке № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> координаты поворотной точки № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, присвоить поворотной точке № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В. координаты поворотной точки № <...>80 земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Смирновой С.В., поворотные точки н1 и н4 садового участка № <...> установить с измененными координатами в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., на основании сведений в государственном кадастровом учете об описании поворотных точек н2 и н3 границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Смирновой С.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В., Голубева Р.И. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу В. А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции до 01 января 2017 года) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, (часть 4 статьи 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) (вступившим в силу с 01 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, с 01 января 2017 года кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой, и сохранился способ ее исправления в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 746 кв.м., кадастровый № <...>.

Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет 17 июня 2008 года на основании Постановления администрации Кировского района Волгограда № <...> от 17 декабря 2007 года и Постановления администрации Кировского района Волгограда № <...> от 22 октября 2008 года.

16 июля 2014 года истец Смирнова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2008 года и межевой план от 15 июля 2014 года, подготовленный кадастровым инженером Вертлуговой А.С.

18 июля 2014 года Управлением Росреестра по Волгоградской области было принято решение о проведении кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, который выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Управления Росреестра по Волгоградской области № <...> от 17 июля 2015 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...> по заявлению истца Смирновой С.В. от 17 июля 2015 года, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову С.В. Технической ошибки в земельном участке с кадастровым номером № <...> относительно местоположения его границ (значения координат характерных точек) в государственном кадастре недвижимости не обнаружено, возможно имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Волгоградской области № <...> от 09 сентября 2015 года истцу Смирновой С.В. отказано в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении от 17 июля 2015 года.

В. А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> линия, участок № <...>, площадью 513 кв.м., кадастровый № <...>, что подтверждается копией землеустроительного дела на межевание земельного участка Викторова А.В., копией повторного свидетельства о государственной регистрации права № <...> от 27 апреля 2015 года.

Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и был поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2014 года на основании решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> от 13 октября 2014 года.

20 марта 2015 года В. А.В. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2014 года № <...> и межевой план от 12 марта 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Рвачевой С.С. В состав межевого плана в соответствии с требованиями Закона о кадастре включен акт согласования местоположения границ.

10 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка, который выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Кировского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Викторову А.В. о признании границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>», № <...>, <адрес>, являющейся смежной с земельным участком № <...> по линии <адрес>», не согласованной, признании границы земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> № <...>, <адрес>, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, признании материалов межевого плана недействительными, по результатам рассмотрения которого 01 августа 2016 года поставлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к Викторову А.В. о признании материалов межевого плана недействительными, границу земельного участка не установленной и не согласованной.

При рассмотрении данного спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой: граница и площадь земельного участка № <...> по сведениям ГКН соответствует фактическим границам в пределах допустимых расхождений; фактическая граница и площадь земельного участка № <...> не соответствует границе и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле от 07 апреля 2008 года и сведениям в ЕГР; в связи с тем, что фактическая граница и площадь земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, не соответствует границе и площади земельного участка по сведениям ГКН и не соответствует границе и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле от 07 апреля 2008 года, необходимо выполнить работы по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ и площади земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, с учетом границ смежных землепользователей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что факт наложения границы земельного участка № <...>, принадлежащего Викторову А.В. на земельный участок № <...>, принадлежащий Смирновой С.В., а также увеличение площади земельного участка ответчика за счет смежного с ним земельного участка истца, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Также, как следует из апелляционного определения, со стороны Смирновой С.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав на земельный участок, установленными границами, равно как и не представлено доказательств незаконности установленной границы земельного участка № <...> на основании межевого плана, в связи с чем оснований для признания границы земельного участка не согласованной, а материалов межевого плана недействительными у суда не имелось. Акт согласования границ земельного участка № <...> и межевой план составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что наложение границ земельного участка № <...>, принадлежащего Викторову А.В., на земельный участок № <...>, принадлежащий Смирновой С.В., является реестровой ошибкой и произошло в связи с внесением в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Викторовым А.В. в государственный кадастр недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 513 кв.м., кадастровый № <...>.

Со стороны истцов Смирновой С.В, Голубевой Р.И. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Григорьева В.С., в котором указано, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеется реестровая ошибка.

Суд обоснованно не принял во внимание данный документ, посчитав его недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы кадастрового инженера объективно ничем не подтверждены, надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, указанное заключение по своей сути носит информативный характер, экспертным заключением не является, а лицо, подписавшее данный документ о какой-либо ответственности за достоверность изложенных обстоятельств не было предупреждено.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером № <...>, со стороны истцов не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из недоказанности истцом реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка ответчика, нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что права истца Голубевой Р.И., не являющейся собственником спорного земельного участка или иным титульным его владельцем, не могут быть защищены избранным способом защиты права, тем самым, она является ненадлежащим истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, истцами, по сути, оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, которым было установлено, что кадастровая ошибка допущена при определении местоположения границ и площади земельного участка истца Смирновой С.В., а не ответчика, акт согласования границ земельного участка которого и межевой план составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не допустимо.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. В., Голубевой Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: