Решение по делу № 33-9044/2023 от 06.03.2023

Судья Миронова Е.М.                                     Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                              Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шер М. Я. к Зинченко С. А. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Зинченко С. А.

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Шер М.Я. обратился в суд с иском к Зинченко С.А. о признании недействительным завещания, совершенного отцом истца Шер Я. А. <данные изъяты>

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Кондратьеву С.А. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу, открытому после смерти <данные изъяты> Шер Я.А., его наследнику Зинченко С.А. до разрешения настоящего спора по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в принятии иных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Зинченко С.А. обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено истцом при отсутствии должных оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; иск не содержит требований о признании истца наследником по закону, признании за ним права на наследственное имущество, в том числе, квартиру, о запрете на производство регистрационных действий с которой заявлено истцом, таким образом, принятые меры не могут обеспечить исполнение решения суда, что противоречит ст. 139 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска путем запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство Шер Я.А. не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры обеспечения иска не противоречат положениям процессуального закона.

Оценивая доводы частной жалобы Зинченко С.А. о необоснованности и недоказанности заявленного истцом ходатайства, нецелесообразности принятия обеспечительных мер в отношении квартиры, требование о признании права на которую предметом иска не является, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, входит в состав наследства Шер Я.А., совершенное которым завещание оспаривается истцом как наследником по закону первой очереди, и в случае удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным истец вправе претендовать на наследственную массу, в состав которой входит названное жилое помещение, не прибегая к установлению такого права в судебном порядке, тогда как распоряжение Зинченко С.А. этим имуществом безусловно может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения по настоящему делу или повлечь за собой возникновение новых споров.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные неблагоприятные последствия при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Зинченко С. А. - без удовлетворения.

Судья