Решение от 14.09.2023 по делу № 22-3316/2023 от 22.08.2023

Судья Тидэ Ю. А. дело № 22-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

осуждённого Шевченко Е.В. (участвующего посредством видеоконференц-связи)

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Шевченко Е.В., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Рюмина Л.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023г. в соответствии с которым

Шевченко Е. В., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначенонаказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Шевченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шевченко Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления), а также в покушении на кражу чужого имущества с банковского счёта.

Согласно приговору, преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Шевченко Е.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шевченко Е.В. выражает несогласие сприговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия по данному составу преступления необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Излагая обстоятельства судебного разбирательства по делу, отмечает, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не привлекался в качестве подозреваемого, что, по мнению Шевченко Е.В. повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, его действия образуют состав административного правонарушения в форме мелкого хищения, то есть по ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому, по мнению автора жалобы, у него отсутствует состав уголовного преступления. Выражает несогласие: с содержанием доказательств по делу, которые считает недостоверными, недопустимыми, не относящимися к сути дела; с выводами суда на основе данных доказательств о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Кроме того, автор жалобы выражает своё несогласие с формулировкой суда о содержании преступного умысла по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что в приговоре отсутствует причинно-следственная связь, подтверждающая существование предметов хищения (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Излагая обстоятельства допросов, утверждает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются лишь сведениями, доведёнными до правоохранительных органов, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 также не являются доказательствами, поскольку не подтверждают его причастность к преступлению в отношении данного лица. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом его допроса в качестве подозреваемого и с их оценкой судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе и о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу. Полагает, что судом первой инстанции сфальсифицирован протокол судебного заседания, нарушен принцип состязательности сторон и сделан уклон в сторону обвинения. Считает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает требования норм УПК РФ, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что судом первой инстанции не выполнены положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в невынесении частного постановления на допущенные, по мнению осуждённого, нарушения закона. Просит приговор отменить, его оправдать, поскольку считает, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) непричастен к совершению преступления, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) отсутствует событие преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шевченко Е.В. - адвокат Рюмин Л.А. выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что обвинение Шевченко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Выражает несогласие с квалификацией преступления в отношении Шевченко Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что данные действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ. Цитируя положения ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать Шевченко Е.В. по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевченко Е.В. в инкриминированных ему преступлениях, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 50 минут проходила между домами № <...> и № <...> <адрес>. Со спины услышала приближающиеся шаги, потом её обогнал незнакомый мужчина, примерно 30 лет, который резко вернулся, и уже шёл на неё, но зашёл за мусорные баки и пропал из виду. В этот же момент она почувствовала удар сзади по голове, от которого упала на землю. Далее этот мужчина стал вырывать у неё сумку, в которой находились кошелёк с деньгами в размере <.......> рублей, паспорт и ключи от квартиры. Она стала сопротивляться и удерживать сумку, а мужчина стал наносить ей, удары рукой по голове и различным частям тела. Всего нанес не менее 10 ударов. После чего отобрал у неё сумку, и скрылся;

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа проходила мимо д. № <...>, расположенного по <адрес>. В этот момент к ней со спины подбежал неизвестный парень на вид которому было 30 лет, и попытался из её рук выхватить 2 пакета. Она стала сопротивляться, но данный человек ударил её ногой по лицу, отчего она испытала физическую боль. В ходе этих действий пакеты порвались, из них выпал сотовый телефон в чехле которого находились деньги в сумме <.......> рублей, банковская карта «<.......>». Этот парень сразу схватил выпавшие из пакетов её личные вещи и убежал с ними. На месте нападения остались его тапочки. В результате у неё был похищен сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей, деньги в сумме <.......> рублей, а также банковская карта «<.......>», которую ей через некоторое время удалось заблокировать. На следующий день она обратилась в «<.......>» для восстановления банковской карты, где от сотрудников этого учреждения узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 47 минут была попытка списания денежных средств с ее счёта, но данная операция не прошла в связи с блокировкой банковской карты. В последующем органом следствия проводилось опознание нападавшего на неё человека, она с уверенностью из трёх представленных лиц опознала Шевченко Е.В. как лицо, совершившее в отношении неё грабёж.

Во время очной ставки, проведённой между потерпевшей Потерпевший №1 и Шевченко Е.В., она полностью подтвердила свои показания, и указала на него, как на лицо, совершившее в отношении неё грабёж;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью ему позвонила супруга - Потерпевший №2 и сообщила, что на неё было совершено нападение, в ходе которого у неё похитили сумку с деньгами, паспортом, и другими вещами. Он приехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. После чего они с женой поехали в больницу, где супруге оказали медицинскую помощь. Позже он узнал, что в магазине «<.......>» или «<.......>», точно не помнит, находится паспорт его жены. Он забрал его и отвез следователю.

Вопреки доводам осуждённого, выраженным, в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, а также показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Шевченко Е.В.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая в отдельности, из числа предъявленных им для опознания трёх лиц опознали Шевченко Е.В., и в присутствии понятых рассказали об обстоятельствах совершения данным лицом открытого хищения их имущества, а также причинения им телесных повреждений;

-заключениями судебно-медицинских экспертов № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- справкой о результатах проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неизвестного мужчины, чьи следы, содержащие пот и клетки эпителия выявлены на шлёпке на правую ногу, изъятого с места совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, установлено его совпадение с генетическим профилем Шевченко Е. В., <.......>;

- справкой ПАО «<.......>» о том, что на момент хищения банковской карты у потерпевшей Потерпевший №1 был открыт денежный счёт в отделении данного банка.

Виновность Шевченко Е.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шевченко Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шевченко Е.В.:

- по каждому из преступлений, совершённых в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, с банковского счёта.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного достаточно мотивированы. Оснований для оправдания Шевченко Е.В., либо о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим его обстоятельствам, как об этом просит осуждённый и его защитник, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ отсутствуют.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Шевченко Е.В., открыто похитив у потерпевшей Потерпевший №1 её банковскую карту, и достоверно зная, что она ему не принадлежит, пытался после этого оплатить шаурму, приобретённую для личных нужд за <.......> рублей, владея информацией о том, что для этого не требуется введение пин-кода на терминале оплаты.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, работники банка и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций при оплате товара осуждённым, ложные сведения о принадлежности ему карты сотрудникам торговой организации он не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018г. № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платежной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счёта.

С учётом изложенного, квалификация действий Шевченко Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертиз, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Каких-либо неточностей и противоречий экспертизы не содержат. Факт несогласия осужденного его адвоката с заключениями экспертов, не свидетельствует об их незаконности.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколы опознания Шевченко Е.В. потерпевшими, как об этом указал осуждённый. Протоколы опознания составлены в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Из материалов дела видно, что осуждённый Шевченко Е.В. был предъявлен для опознания в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевшие не знали ни одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемого не поступало, так же как и от других участников следственного действия. Законность проведения опознания Шевченко Е.В. сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется.

Протокол очной ставки получен в ходе предварительного следствия с соблюдением правил, закреплённых в ст. 192 УПК РФ, оглашён на основании ст. 285 УПК РФ, поэтому обоснованно положен в основу приговора. В ходе проведения очной ставки участвующим в ней лицам была обеспечена реализация их прав в соответствии с их процессуальным статусом.

Доводы осуждённого Шевченко Е.В. на незначительность причинённого потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, в связи с чем, по его мнению, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, основанием к отмене или изменению приговора не является, поскольку стоимость похищенного имущества на квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влияет.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный и его защитник ознакомлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, приобщённые к материалам уголовного дела, надлежаще мотивированы. Несогласие Шевченко Е.В. с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении, как не усматривается нарушения принципа гласности.

Доводы жалобы осуждённого Шевченко Е.В. о том, что председательствующий по делу судья нарушал конституционные права участников судебного разбирательства, затруднял им доступ к правосудию, высказывал обвинительную позицию, ограничивал сторону защиты в праве представлять доказательства, не нашёл своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. Данных о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется. Из материалов дела также не усматривается нарушений со стороны сотрудников прокуратуры, при поддержании государственного обвинения в суде, которые принимали участие, не выходя за рамки предъявленного обвинения. С учётом изложенного, вопреки утверждению осуждённого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследования уголовного дела, и при его рассмотрении в суде.

Наказание Шевченко Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, в том числе, что <.......> Суд учитывает и состояние здоровья осуждённого, а также положительную характеристику за период его нахождения под стражей.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Шевченко Е.В. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Шевченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Шевченко Е.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающего степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого, его защитника, и отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Шевченко Е.В., при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дважды пытался оплатить один и тот же товар на сумму <.......> рублей, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о направленности у осуждённого умысла на хищение им <.......> рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шевченко Е.В. пытался похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <.......> рублей.

В связи с уменьшением объёма обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Шевченко Е.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечёт за собой смягчение назначенного ему наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: <.......>