Решение от 06.02.2019 по делу № 2-494/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-494/19

24RS004-01-2018-002128-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Милавацкая С.А., Липенко Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Милавацкая С.А., Липенко Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и ответчиками был заключён кредитный договор № от 10.10.2013г., в соответствии с условиями которого ФИО8 был выдан кредит в размере 2 300 100 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, на срок 240 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Липенко Т.Г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013г., вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8, наложено обременение в силу закона. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 18.10.2013г., денежные средства в размере 2 300 100 руб., были зачислены на счет вклада заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащее, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018г. образовалась задолженность в размере 2 890 068 руб. 17 коп., из которой: неустойка – 133 510 руб. 50 коп., проценты – 495 300 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 2 261 256 руб. 92 коп. Согласно отчету об оценки №-ЕС/ТД, составленному ООО «Белазор» по состоянию на 10.10.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 1 700 000 руб.

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк и Милавацкая С.А. Взыскать солидарно с Милавацкая С.А., Липенко Т.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. в размере 2 890 068 руб. 17 коп., из которых: 2 261 256 руб. 92 коп. задолженность по основному долгу, 495 300 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом, 133 510 руб. 50 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 650 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Милавацкая С.А. – квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 360 000 руб. Взыскать с Милавацкая С.А. расходы по уплате оценки в размере 1 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Милавацкая С.А., Липенко Т.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности от <дата>, сроком действия на один год (в порядке передоверия), в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения кредитного договора, взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, расходов по проведению оценки, обращения взыскания на заложенное имущество, однако просил уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., ввиду того, что предъявляемая банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна условиям нарушения обязательства. Также просил расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем представил отзыв.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Курмановой (Милавацкой) С.А., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в сумме 2 300 100 руб., под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Представленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма займа зачисляется на банковский вклад заемщика ФИО8 №, открытый в филиале кредитора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной Милавацкая С.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013г. ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Милавацкая С.А. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

22.04.2015г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.04.2015г. В соответствии, с условиями которого с момента подписания настоящего соглашения: сумма просроченной задолженности в размере 7 647 руб. 04 коп. на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 2 270 981 руб. 28 коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 18.10.2015г., просроченный проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 22.04.2015г. в размере 65 282 руб. 20 коп. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в период с 18.02.2015г. по 22.04.2015г. года (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору от 10.10.2013г. № было оформлено поручительство Липенко Т.Г. согласно договору поручительства № от 22.04.2015г.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Курманова (Милавацкая) С.А. по кредитному договору от № от 10.10.2013г., а также поручитель Липенко Т.Г. по договору поручительства 48339/01 от 22.04.2015г., надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 15.10.2018г. имеется задолженность в размере 2 890 068 руб. 17 коп., из которых: 2 261 256 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 495 300 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 133 510 руб. 50 коп. – неустойка, чем нарушают условия вышеуказанного кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Кроме того, представитель ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом не оспаривал, просил снизить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки заемщика до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании в солидарном порядке с Милавацкая С.А. Липенко Т.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. в размере 2 806 557 руб. 67 коп., из которых: 2 261 256 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 495 300 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом., 50 000 руб. неустойка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должников направлены требования от 12.09.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчики ответ на указанные требования банку не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика Милавацкая С.А., заключённый между ПАО Сбербанк (до переименования (ОАО «Сбербанк России») и Милавацкая С.А. подлежит расторжению.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Милавацкая С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    На основании вышеизложенного следует, что установление начальной продажной цены заложенного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от 23.11.2018г. в размере 22 650 руб. 34 коп.

Кроме того, с Милавацкая С.А. подлежат взысканию расходы по оценке согласно платежному поручению № от 15.11.2018г. в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.10.2013░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.10.2013░., 2 806 557 ░░░. 67 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 261 256 ░░░. 92 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 495 300 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░., 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 650 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 360 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░