Решение по делу № 8Г-8623/2024 [88-10245/2024] от 02.04.2024

№ 88-10245/2024

              № 2-1148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    20 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1148/2023 по иску Куренковой Ирины Львовны к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова И.Л. обратилась в суд с иском к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года исковые требования Куренковой И.Л. к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» удовлетворены.

24 июня 2022 года Куренкова И.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 829,92 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10 410,38 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года, заявление Куренковой И.Л. удовлетворены частично.

С ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в пользу Куренковой И.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10410,38 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года исковые требования Куренковой И.Л. к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» удовлетворены.

В обоснование понесенных судебных расходов Куренковой И.Л. представлен договор об оказании юридических услуг № от 16 января 2023 года в сумме 60000 руб. По данному договору заявителем произведена оплата в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается факт направления истцом посредством почтовой связи иска в адрес ответчика на сумму стоимости отправления 234,64 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных Куренковой И.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанной юридической помощи, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Находя также обоснованным требования о взыскании уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их несения истцом в рамках настоящего дела при реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции аналогично с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов не усмотрел.

Проверяя доводы частной жалобы относительно того, что на ответчика не могли быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку у ответчика отсутствовали правовые механизмы иным способом оформить право собственности истца, так как предыдущий собственник пая АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не воспользовался своим правом оформления права собственности, а продал этот пай новому собственнику Куренковой И.Л., суд апелляционной инстанции указал, что в оформлении истцом прав на объект со стороны ответчика были допущены препятствия, поскольку он не предоставил необходимые для регистрации документы, в том числе акт приема-передачи пая, при этом каких-либо доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до подачи иска не представлено.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № №4 и от 12 июля 2016 года № № под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8475).

В настоящем деле представитель ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не оспаривал признание доли за Куренкова И.Л., подтвердив, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи имущественного пая №, заключенного между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Куренковой И.Л., переход права собственности не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке не по зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, обращение в суд связано с необходимостью констатировать наличие такого права у истца ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска надлежащим образом не установил факт нарушения именно ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ГСК «Эталон-Санкт-Петербург».

С учетом изложенного, полагаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                         С.Л. Кузнецов