Решение по делу № 33-2931/2024 от 14.08.2024

    Дело № 33-2931/2024                                                                             судья Афонина С.В.

    71RS0026-01-2024-000892-24

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Селищева В.В.,

    судей Алдошиной В.В., Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 по иску Ефимовой Елены Владимировны, Волковой Анастасии Сергеевны, Щербацевича Ивана Александровича к Нефедовой Юлии Сергеевне, Якушиной Виктории Дмитриевне о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Нефедовой Юлии Сергеевны, Якушиной Виктории Дмитриевны к Ефимовой Елене Владимировне, Волковой Анастасии Сергеевне, Щербацевичу Ивану Александровичу, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Ефимовой Елены Владимировны, Волковой Анастасии Сергеевны, Щербацевича Ивана Александровича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                           установила:

Ефимова Е.В., Волкова А.С., Щербацевич И.А. обратились в суд с иском к Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Ю.С. (с учетом несовершеннолетней ФИО6), её сестре Ефимовой Е.В., детям сестры Ефимовой А.С., Щербацевич И.А. было предоставлено жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма ответственным нанимателем является Нефедова Ю.С., совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: дочь - Якушина В.Д., сестра - Ефимова Е.В., Щербацевич И.А. - сын сестры, Ефимова (Волкова) А.С. - дочь сестры. Вышеуказанные лица стали на регистрационный учет по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес>. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу                            № по иску Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. установлено, что Ефимова Е.В., Щербацевич И.А., Ефимова (Волкова) А.С. не приобрели право пользования данной квартирой. Указанное решение явилось основанием для снятия Ефимовой Е.В., Щербацевич И.А., Ефимовой А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании вынесенного заочного решения Нефедова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета вышеуказанных лиц без их согласия. Эти действия послужили основанием для внесения изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимова Е.В., Щербацевич И.А., Ефимова (Волкова) А.С. исключены из числа лиц, имеющих право проживания в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Ю.С. и Якушина В.Д. оформили право собственности на квартиру в порядке приватизации и произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру исключительно на себя. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы по делу № по иску Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. было отменено, возобновлено производство по делу и решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Нефедовой Ю.С, Якушиной В.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме. Таким образом, истцы полагают, что они сохраняют свои права на пользование вышеуказанным жилым помещением и имели право на участие совместно с Нефедовой Ю.С. и Якушиной В.Д. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях. На основании изложенного, просили суд признать частично недействительным договор передачи и применить последствия признания сделки недействительной, исключив права собственности Нефедовой Ю.С. на 3/10 доли квартиры и Якушиной В.Д. на 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать право истцов по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Нефедова Ю.С., Якушина В.Д. предъявили в суд встречные исковые требования к Ефимовой Е.В., Волковой А.С., Щербацевич И.А., комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что, поскольку при оформлении в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность они исходили из того, что иных сособственников на квартиру не имеется, то в настоящее время с учетом восстановления Ефимовой Е.В., Волковой А.С. и Щербацевича И.А. в правах на проживание в квартире и регистрационный учет по месту нахождения квартиры и их права на участие в приватизации жилого помещения, они (Нефедова Ю.С. и Якушина В.Д.) приобретать квартиру в собственность совместно с другими зарегистрированными лицами не желают. Просили суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность Нефедовой Ю.С. и Якушиной В.Д. и применить последствия недействительности сделки.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ефимова Е.В., Волкова А.С., Щербацевич И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Ефимовой Е.В., Волковой А.С. по доверенности Адамович А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Одновременно указал, что Ефимова Е.В., Волкова А.С. и Щербацевич И.А. ранее участия в приватизации жилья не принимали, до регистрации в спорной квартире были зарегистрированы по адресу: <адрес>, который был уничтожен в результате пожара. Поскольку в настоящее время они восстановлены в жилищных правах, то вправе выразить согласие на присоединение к желанию Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. участвовать в приватизации спорной квартиры. Таким образом, фактически всеми зарегистрированными в квартире лицами дано согласие на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем оснований для признания недействительным договора передачи в целом не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) Нефедова Ю.С., Якушина В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, указав, что Нефедова Ю.С. и Якушина В.Д. не согласны с приватизацией квартиры совместно с Ефимовой Е.В., Волковой А.С., Щербацевичем И.А. Ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в квартире лиц оснований для приватизации жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.В., Волковой А.С., Щербацевича И.А. к Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение – отказано в полном объеме.

Встречный иск Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципальным образованием город Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Слепцова А.В. в общую долевую собственность Нефедовой Ю.С. (размер доли ? ), Якушиной В.Д. (размер доли ? ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности по ? доле Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, вернув квартиру в собственность муниципального образования город Тула.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Ефимова Е.В., Волкова А.С., Щербацевич И.А. просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, заявляя о том, что несогласие Нефедовой Ю.С. и Якушиной В.Д. с приватизацией на всех зарегистрированных в квартире лиц, изменение желания, не может являться основанием установления сделки ничтожной, без указания какие нормы законодательства о приватизации жилых помещений нарушены. Ссылаясь на правовые нормы, действующие в сфере спорных правоотношений, указывают о несогласии с приведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Адамовича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) адвоката Хохлова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал администрацию <адрес> предоставить Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д., Ефимовой А.С., Ефимовой Е.В. и Щербацевичу И.А. жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Нефедовой Ю.С. заключен договор № социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что в качестве членов семьи нанимателя вселяются: Нефедова Ю.С., ее сестра – Ефимова Е.В.; дочь – Якушина В.Д.; дочь сестры - Ефимова А.С.; сын сестры – Щербацевич И.А.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. удовлетворены. Судом постановлено: признать Ефимову Е.В., Щербацевич И.А. и Ефимову А.С. не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Заочное решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для снятия Ефимовой Е.В., Ефимовой А.С. и Щербацевича И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия Ефимовой А.С. изменена на Волкову.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Нефедовой Ю.С. заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3 договора исключены вселяющиеся в квартиру лица: Ефимова Е.В., Ефимова А.С., Щербацевич И.А. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Ю.С. с согласия Якушиной В.Д. обратилась в комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением № о передаче в долевую собственность по ? доле занимаемой ее семьей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> передало <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м в долевую собственность Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. по ? доле в праве каждой.

Право собственности Нефедовой Ю.С. и Якушиной В.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нефедовой Ю.С., Якушиной В.Д. к Ефимовой Е.В., Волковой А.С., Щербацевичу И.А. о признании не приобретшими и утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовой Ю.С. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время регистрация Ефимовой Е.В., Волковой А.С., Щербацевича И.А. в спорной квартире восстановлена.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 218, п. 1 ст. 244 ГК РФ, установил, что Ефимова Е.В., Волкова (Ефимова) А.С., Щербацевич И.А., имея право на проживание в спорной квартире, не были привлечены к участию в приватизации спорного жилого помещения, своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давали, от участия в приватизации не отказывались, однако не были включены в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем данная сделка противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания спорной квартиры собственностью муниципального образования города Тулы.

Установив названные обстоятельства, в совокупности с приведенными правовыми нормами суд пришел к выводу, что ранее Нефедова Ю.С. и Якушина В.Д. выразили свое согласие на приватизацию квартиры в их общую долевую собственность, в то же время их согласие на приватизацию квартиры совместно с Ефимовой Е.В., Волковой А.С. и Щербацевичем И.А. не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Ефимовой Е.В., Волковой А.С. и Щербацевича И.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянты указывают на нарушение судом норм процессуального права, так как решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования город Тула.

По смыслу положений ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечислены органы местного самоуправления, к которым отнесены представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает правами юридического лица и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования город Тула (далее – Устав) муниципальное образование город Тула является городским округом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Аналогичные полномочия в силу Устава предоставлены муниципальному образованию город Тула.

Согласно ст. 18 Устава от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава муниципального образования и глава администрации муниципального образования (п. 1).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и настоящим Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (п. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 г. № 71/1557 утверждено Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» (далее – Положение о комитете).

В соответствии с п. 1.1 данного Положения комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация города).

В целях выполнения возложенных на него задач комитет в установленном порядке в том числе выступает продавцом имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, распоряжение которыми отнесено к полномочиям муниципального образования город Тула, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.2 Положения о комитете).

Комитет имеет право в установленном законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления муниципального образования город Тула порядке, в том числе, принимать предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов муниципального образования город Тула и администрации города, выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде и арбитражном суде (п. 2.3 Положения о комитете).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы являлся ответчиком по данному делу, а администрация города Тулы – 3-м лицом.

Также, указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы подателей жалобы.

Кроме того, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является уполномоченным органом, с которым заключался договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так, из содержания ст.ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Нефедова Ю.С. и Якушина В.Д. ранее выразили свое согласие на приватизацию квартиры в их общую долевую собственность, однако в настоящее время против приватизации квартиры совместно с Ефимовой Е.В., Волковой А.С. и Щербацевичем И.А. возражают, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признании в целом сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной, как противоречащей закону, и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Ефимовой Елены Владимировны, Волковой Анастасии Сергеевны, Щербацевича Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.