Решение от 31.10.2022 по делу № 22-6659/2022 от 30.08.2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6659/2022

Дело № 1-584/2021 судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденных Мустафаева А.З., Васильева И.Д., Сафронова А.А.,

адвокатов Огородникова А.В., Хаславской О.Ю., Канунниковой Ю.К.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденных Васильева И.Д., Мустафаева А.З., Сафронова А.А., адвокатов Огородникова А.В., Чернова В.А., Хаславской О.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Мустафаев Александр Захарович, <...> ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мустафаеву А.З. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Васильев Иван Денисович, <...> ранее судимый:

16 марта 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

- осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам;

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Васильеву И.Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2020 года и Васильеву И.Д. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сафронов Алексей Анатольевич, <...> ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сафронову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных Мустафаева А.З., Васильева И.Д., Сафронова А.А., адвокатов Огородникова А.В., Хаславской О.Ю., Канунниковой Ю.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Огородников А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева И.Д. на ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), снизив размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Выводы суда о том, что Васильевым И.Д. совершен разбой, необоснованны.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами не были установлены обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, об угрозе применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении к нему предметов, используемых в качестве оружия, осведомленности осужденных Сафронова А.А. и Мустафаева А.З. о наличии у Васильева И.Д. электрошокера.

Напротив, судом установлено, что нападение на потерпевшего было спонтанным. В ходе поездки возник конфликт, в который вмешался Васильев И.Д., применив электрошокер для предотвращения дальнейшей драки. На момент применения физической силы к потерпевшему и применения электрошокера телефон находился в салоне автомобиля. Корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего, как и требований имущественного характера, не имелось. Мустафаев А.З. завладел имуществом потерпевшего самостоятельно, не вступая в сговор с другими осужденными, при этом мотивом завладения телефоном явилось предотвращение вызова потерпевшим полиции на место конфликта. Мустафаев А.З. бросил телефон на месте происшествия, где его и обнаружил свидетель Свидетель №1 При этом сим-карта из телефона не доставалась, настройки сброшены не были. Решение об использовании электрошокера Васильев И.Д. принял самостоятельно, причинив потерпевшему физическую боль.

Обращает внимание, что перехваченная переписка осужденных в ИВС не доказывает наличие у них корыстного умысла и предварительного сговора.

Полагает, что действия Васильева И.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 должны быть квалифицированы как побои, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывает, что Васильев И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка. При этом Васильеву И.Д. не было достоверно известно о наличии у потерпевшего телефона. Между Васильевым И.Д. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Васильев И.Д. демонстрировал потерпевшему электрошокер. Имущественных требований Васильев И.Д. не высказывал. Полагает, что Васильев И.Д. действуя из хулиганских побуждений, применил к Потерпевший №1 насилие, причинив последнему физическую боль. Имея возможность похитить имущество потерпевшего, этого не сделал.

Полагает, что корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 у Васильева И.Д. не имелось, а потому его действия следует квалифицировать по ст.116 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Считает, что с учетом данных о личности Васильева И.Д., его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Васильеву И.Д. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.Д. просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернов В.А. просит приговор в отношении Мустафаева А.З. отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, приговор несправедлив.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что Мустафаев А.З. телесные повреждения ему не наносил, имущество у него не похищал. В материалах дела имеется расписка от потерпевшего, что ему возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к Мустафаеву А.З. не имеет.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что нашел телефон у того самого дома, куда потерпевший привез осужденных, телефон находился в рабочем состоянии.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №3

Таким образом, у Мустафаева А.З. не было умысла на хищение мобильного телефона и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Судом было установлено, что Мустафаев А.З. не судим, положительно характеризуется, возместил потерпевшему причиненный вред, на учетах не состоит, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В дополнениях осужденный Мустафаев А.З. просит приговор отменить, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 переквалифицировать на ст.330 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что не образуют состава кражи, грабежа или разбоя противоправные действия, не повлекшие завладение чужим имуществом с корыстной целью. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у потерпевшего произошел словесный конфликт с Сафроновым А.А.; потерпевшему никто не угрожал. Он (Мустафаев А.З.) заплатил за проезд 200 рублей. Предварительного сговора на совершение преступления не было, Сафронова А.А. знал два дня, а с Васильевым И.Д. познакомился в день совершения преступления.

Обращает внимание, что насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия произошло изъятие имущества потерпевшего.

Указывает, что он (Мустафаев А.З.) подошел к водительской двери, открыл ее, заглушил двигатель и отдал ключи водителю для предотвращения конфликта. После чего водитель получил удар электрошокером от Васильева И.Д. и сразу убежал. Сафронов А.А. спросил, кому нужен телефон. Он (Мустафаев А.З.) взял телефон, а впоследствии выкинул, так как испугался, что водитель вызовет полицию, и он станет соучастником преступления. Полагает, что содеянное не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и он должен нести ответственность лишь за свои конкретные действия.

Также указывает, что экспертиза в отношении электрошокера не проводилась, а потому полагает, что примененный Васильевым И.Д. электрошокер не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия. Электрошокер является предметом самообороны, и не предназначен для физического уничтожения цели, а потому использование электрошокера в качестве оружия не может квалифицироваться как разбой.

Указывает, что давал правдивые показания, принес явку с повинной по ч.2 ст.161 УК РФ.

Считает, что сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хаславская О.Ю. просит приговор отменить, Сафронова А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, кроме того приговор основан на предположениях.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что конфликт между потерпевшим и осужденными возник в связи с недовольством последних фактом отсутствия у водителя такси должной ориентации в городе, неисправностью навигационного оборудования и его дальнейшим отказом продолжить поездку. Насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены по указанным причинам, требований передачи имущества потерпевшему не высказывалось.

Полагает, что выводы суда о нападении в целях хищения имущества не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что поездка была оплачена. Утверждение суда о наличии предварительного сговора ничем не подтверждено, а показания осужденных об отсутствии сговора ничем не опровергнуто. Также указывает на отсутствие доказательств причастности осужденных к хищению иного имущества потерпевшего – <...>. До приезда сотрудников полиции в салон автомашины потерпевшего имелся свободный доступ. А потому вывод суда о хищении иного имущества основан на предположениях.

Указывает, что судом неверно квалифицированы действия Сафронова А.А. как разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве оружия. Сафронов А.А. не знал о наличии у Васильева И.Д. электрошокера, не видел, что Васильев И.Д. намеревается его применить к потерпевшему. Кроме того, влияние на организм человека изъятого у Васильева И.Д. электрошокера не установлено, в ходе предварительного и судебного следствия он не исследовался, экспертиза не проводилась. При этом установлено, что в результате применения электрошокера потерпевшему не было причинено повреждений, причинивших вред здоровью.

Полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия, поскольку в приговоре указано, что видеозаписью подтверждается передвижение Мустафаева А.З. и Васильева И.Д. по дворовой территории, одновременно указано, что факт совместного появления и покидания места совершения преступления соучастниками установлен исследуемой видеозаписью. При этом Васильев И.Д. и Мустафаев А.З. были задержаны в разное с Сафроновым А.А. время и в разных местах.

Указывает на вывод суда о том, что жертвой нападения должно быть одно лицо, находившееся в слабоосвещенном безлюдном месте, по комплекции, массе тела, по возрасту неспособное оказать активное сопротивление при нападении и помешать достижению поставленной цели, необоснован. Ни один из эпизодов не соответствует данному утверждению.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд положил в основу приговора его противоречивые показания, и, несмотря на наличие неустранимых сомнений, незаконно и необоснованно признал Сафронова А.А. виновным.

Полагает, что переписка между осужденными во время нахождения их в ИВС свидетельствует лишь о необходимости возмещения ущерба и примирения с потерпевшим.

Также указывает, что в обоснование причастности Сафронова А.А. к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №2 был положен протокол явки с повинной Мустафаева А.З., который является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не участвовал адвокат, Мустафаев А.З. фактически оспаривал изложенные в нем сведения.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов А.А. просит приговор отменить, оправдать его по ч.2 ст.162 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, в его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего как до возникновения конфликта с ним, так и во время конфликта, у него не было. Также не было сговора на совершение преступлений. Имущества у потерпевшего никто не требовал и не похищал.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 указывает, что с Мустафаевым А.З. не договаривался на хищение мобильного телефона потерпевшего. Действия Мустафаева А.З. для него были неожиданными. Похищать телефон потерпевшего не намеревался и не совершал никаких действий, направленных на хищение телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Васильева И.Д., Сафронова А.А. и Мустафаева А.З., адвокатов Огородникова А.В., Хаславской О.Ю. и Чернова В.А. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рогов А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Сафронова А.А. о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №2; версия Сафронова А.А., Мустафаева А.З. и Васильева И.Д. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 не имели, в предварительный сговор не вступали; версия Васильева И.Д. о том, что он не намеревался похищать имущество потерпевшего Потерпевший №1, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> встретил ранее знакомого Сафронова А.А., и незнакомого Мустафаева А.З. Они его окликнули и подошли. Сафронов А.А. попросил показать ему свой телефон. Мустафаев А.З. стал уточнять его стоимость. Сафронов А.А. передал телефон Мустафаеву А.З., который спросил пароль от телефона, но он не назвал. Мустафаев А.З. спросил, обратится ли он в полицию, если он заберет телефон. Он не ответил, так как испугался. Сафронов А.А. положил свою правую руку на его шею как при захвате, а Мустафаев А.З. подошел к нему и нанес удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль. После ему удалось убежать от Сафронова А.А. и Мустафаева А.З., испугался, что они продолжат применять в отношении него насилие.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности двоих мужчин, малознакомого Сафронова Алексея и незнакомого за то, что они забрали его мобильный телефон, а неизвестный нанес ему один удар ладонью по лицу <...>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что <дата> он подвозил Мустафаева А.З., Васильева И.Д. и Сафронова А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути осужденные постоянно меняли маршрут следования. При этом во время движения каждый из указанных лиц видел принадлежащий ему телефон. Когда он подвез их во двор <адрес>, Сафронов А.А. сказал, что хочет, чтобы он (Потерпевший №3) продолжил их возить за 2000 рублей. Он отказался. Васильев И.Д. и Мустафаев А.З. вышли из салона автомобиля. Мустафаев А.З. подошел вплотную к двери водителя, открыл ее, выключил зажигание, вытащил ключ из замка зажигания. Сафронов А.А., который сидел на переднем пассажирском сидении высказал в его адрес угрозу сломать челюсть, которую он воспринял реально. Сафронов А.А. нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть. От удара он откинулся на сиденье и почувствовал резкую боль в области левой лопатки со спины, где ранее сидел Васильев И.Д., которая затем пошла по всему телу, услышал характерный при использовании электрошокера треск. От этого удара он прислонился к рулю. Испугавшись, он покинул салон автомобиля, оттолкнув Мустафаева А.З., убежал во двор дома. Когда прибыли сотрудники полиции в ходе осмотра автомобиля он обнаружил пропажу из автомобиля телефона с чехлом, полиса ОСАГО, путевого листа, бутылки с напитком, пачки сигарет.

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые под угрозой применения физической силы и с применением насилия похитили у него мобильный телефон и документы <...>

При проведении очной ставки между Васильевым И.Д. и Мустафаевым А.З., последний подтвердил, что взял не только телефон, но и указанные потерпевшим документы <...>

В ходе личного досмотра у Васильева И.Д. изъят электрошокер марки <...> который осмотрен и признан вещественным доказательством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №3 установлены гематомы верхней губы справа, ссадины лица, в том числе верхней губы, которые могли быть получены <дата>. <...> Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установленные при обращении за медицинской помощью следы электрического ожога 1-ой степени в области левой лопатки не являются признаками травматического воздействия, поэтому экспертной оценке не подлежат <...>

Из показаний Мустафаева А.З. на предварительном следствии следует, что во время движения между таксистом и Сафроновым А.А. началась ссора, Сафронов А.А. стал угрожать таксисту, таксист отказался их возить <дата> Он (Мустафаев А.З.) вышел из машины, открыл дверь водителя, заглушил двигатель, достал ключи, в то время как Сафронов А.А. ударил водителя в лицо рукой, а Васильев И.Д. ударил электрошокером таксиста в спину. После этого таксист убежал, а Васильев И.Д. забрал телефон таксиста и какие-то документы. <...>

В суде Мустафаев А.З. заявил, что документы потерпевшего взял он, они как-то прилипли к его руке, когда он брал телефон потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> он совместно с несовершеннолетним сыном проходил по улице, впереди шли ранее незнакомые Васильев И.Д. и Мустафаев А.З., находились в состоянии алкогольного опьянения, приставали к прохожим. Когда он с сыном проходил мимо них, Васильев И.Д. попросил дать ему телефон. Он ответил, что телефона нет. Васильев И.Д. не поверил, стал приближаться к нему. Он почувствовал угрозу, стал отходить назад и отодвигать за свою спину сына. Для него было очевидным, что Васильев И.Д. хочет забрать телефон и завладеть его имуществом. Васильев И.Д. приблизился к нему вплотную и стал угрожать электрошокером, который издавал характерный треск. Испугавшись, он оттолкнул Васильева И.Д. и попытался убежать с сыном, пробежав немного почувствовал физическую боль в области левой лопатки и треск, но продолжил бежать. Васильев И.Д. прекратил его преследование, когда увидел людей на остановке.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 установлена гиперемия кожных покровов в области левой лопатки, что не является травматическим воздействием и экспертной оценке не подлежит <...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, сводящихся к их переоценке, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Хаславской О.Ю. имевшиеся противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, были устранены судом первой инстанции и не повлияли на существо правильно принятого судом решения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и грабеж, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, на отсутствие у осужденных умысла на совершение хищения и корыстного мотива, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как правильно указал суд, с учетом изъятия телефонов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, требований о передаче телефона у потерпевшего Потерпевший №1, причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущественного вреда, доводы осужденных и их защитников об отсутствии корыстной цели, несостоятельны. При этом, исходя из того, что изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №3 предшествовало применение в отношении него насилия, отсутствие требований имущественного характера на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Довод адвоката Огородникова А.В. о том, что Мустафаев А.З. взял телефон потерпевшего Потерпевший №3 с целью не дать потерпевшему вызвать полицию, судом первой инстанции правильно оценен как надуманный, поскольку судом установлено, что потерпевший не мог использовать телефон, так как в тот момент скрылся от нападавших и вызвал сотрудников полиции из другого места.

В соответствии с абз.2,3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении изъятого у Васильева И.Д. электрошокера не была проведена экспертиза, необоснованны, поскольку предметом, используемым в качестве оружия, признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения.

Факт применения электрошокового устройства в ходе нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший №1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, изложенных выше.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» электрошоковые устройства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, являются гражданским оружием.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года N 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы выходных параметров электрошоковых устройств, в соответствии с которыми выделены клинико-физиологические реакции организма при использовании электрошоковых устройств. К ним относятся электроожог, нарушение функционального состояния сердечно-сосудистой системы, системы дыхания, судорожный синдром, тяжесть ответной клинико-физиологической реакции функциональных систем организма.

Как установлено судом первой инстанции от ударов электрическим разрядом электрошокового устройства потерпевшие испытывали физическую боль и страдания, при этом причиненные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что нанося потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удары электрическим разрядом электрошокового устройства, осужденные тем самым применили предмет, используемый в качестве оружия, является верным.

Обстоятельства дела, совместные и согласованные действия Мустафаева А.З. и Сафронова А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, Мустафаева А.З., Сафронова А.А. и Васильева И.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение грабежа и разбоя соответственно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 осуществлялось Васильевым И.Д., вместе с тем, действия Васильева И.Д. были очевидны для Мустафаева А.З. и Сафронова А.А., находившихся рядом с Васильевым И.Д. и потерпевшим Потерпевший №3, и которые продолжили свое участие в совершении разбоя, тем самым поддерживая соучастника Васильева И.Д. своими активными действиями.

При таких данных, оснований полагать, что в действиях Васильева И.Д. имеется эксцесс исполнителя, о чем указывают в апелляционных жалобах адвокаты Хаславская О.Ю. и Огородников А.В., не имеется.

Таким образом, доводы осужденных об иных обстоятельствах содеянного обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах адвокатов Огородникова А.В. и Хаславской О.Ю. из представленной переписки осужденных следует, что они фактически обсуждают возможные последствия их совместных действий, кому и какую позицию занять, чтобы избежать ответственности за совершенные деяния.

Судебная коллегия соглашается с утверждением адвоката Хаславской О.Ю. о том, что вывод суда о том, что «жертвой нападения должно быть одно лицо, находившееся в слабо освещенном безлюдном месте, по комплекции, массе тела, по возрасту, неспособное оказать активное сопротивление при нападении и помешать достижению поставленной перед ними цели», а также указание суда на то, что «факт совместного появления и покидания места преступления соучастниками по эпизоду нападения на потерпевшего Потерпевший №3 установлен исследованной видеозаписью», объективно не подтверждены.

Вместе с тем указанные обстоятельства, также как оплата проезда, и указание на открытое хищение телефона потерпевшего, не повлияли на правильный вывод суда о виновности осужденных в разбое в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Сафронова А.А. и Мустафаева А.З. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Сафронова А.А., Мустафаева А.З. и Васильева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Васильева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными. Оснований для иной квалификации их действий, как об этом указано в апелляционных жалобах, в том числе как хулиганства, самоуправства, административных правонарушений, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденных сослался, среди прочего, на явку с повинной Мустафаева А.З.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Мустафаева А.З. сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Мустафаева А.З., не содержит, как не имеется в указанной явке данных о разъяснении ему прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы. Вместе с тем, часть 1.1 статьи 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, а сведения, изложенные Мустафаевым А.З. в явке с повинной были в дальнейшем им подтверждены лишь частично, соответствующий протокол в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд не должен был ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на протокол явки с повинной Мустафаева А.З., как на доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Мустафаева А.З. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство вины осужденных.

Исключение из приговора указания на явку с повинной не влечет за собой отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости учета явки с повинной Мустафаева А.З. при назначении ему наказания.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения всем осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Васильева И.Д. и ст.70 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на отбывание наказания Васильевым И.Д. по ч.3 ст.69 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения или иных оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: