Решение по делу № 33-10343/2023 от 16.10.2023

Судья Агеева А.С. Дело № 33-10343/2023(2-55/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-002462-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой С.Л. к МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный», Администрации Спасского муниципального района ПК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц - Чибидина Н.В., Администрации Спасского муниципального района ПК, Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,

по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Спасского районного суда Приморского края от 13.06.2023, которым исковые требования удовлетворены в части, с МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный» в пользу Рой С.Л. взысканы расходы на лечение в размере 93814,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковые требования Рой С.Л. к МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Соседко Н.А., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный» (далее по тексту МБУ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя вместе с водителем Чибидина Н.В. он был направлен в командировку. Водитель Чибидина Н.В., управляя транспортным средством ..., государственный номер №, не справился с управлением и в 11 час. 05 мин. на 40 км +430 м а/д Спасск-Варфаломеевка совершил съезд с автодороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде: закрытого перелома акроминального конца левой ключицы со смещением, ушиба грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела Thll позвонка 1 ст.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Со ссылками на положения ГК РФ, ТК РФ, Конституции, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения основания иска просил взыскать с любого из соответчиков 95921,87 руб., из которых: 75671,87 руб. на медикаменты, оборудование и медицинские услуги, и 20250 руб. проживание в реабилитационном центре ДВФУ. Кроме того, поскольку вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценил в 1000000 руб., расходы на представителя 25000 руб..

Протокольным определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского муниципального района Приморского края.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Спасский районный суд Приморского края.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – Чибидина Н.В. умер.

Протокольным определением от 03.03.2023 третье лицо -Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации заменено на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, кроме того суд, указав, что он разрешает ходатайство истца об изменении статуса Администрации Спасского муниципального района на соответчика протокольным определением определил оставить последнюю в статусе 3-го лица.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание суда первой     инстанции не явились, извещены, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, его представитель Доценко А.И., в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, а также на доводах, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика МБУ «Арасланов Р.Р. и Никулин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, полагали, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, указали, что последняя не должна превышать 50000 руб..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Спасского муниципального района ПК в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что размер морального вреда не должен превышать 50000 руб., в остальной части иска просил отказать.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению применительно к требованию о взыскании морального вреда, в остальной части иска считал необходимым отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 13.06.2023 требования Рой С.Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат оставлены без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Кроме того 13.06.2023 судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представитель истца Соседко Н.А. и представитель ответчика МБУ, ими поданы апелляционные жалобы.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации Спасского муниципального района ПК поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

При проверке доводов апелляционной жалобы представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика Администрации Спасского муниципального района ПК и принятия уточнения иска с учетом данного соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ходатайство в отношении Администрации, которое стороной истца не заявлялось и ГПК РФ не предусмотрено, - о смене статуса с третьего лица на соответчика, при разрешении которого суд определил – оставить статус администрации как третьего лица, ходатайство о привлечении соответчика рассмотрено не было. Кроме того суд не рассмотрел ходатайство о принятии уточнения исковых требований с учетом субсидиарной ответственности, что также следует из протокола судебного заседания. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без привлечения Администрации в качестве соответчика и разрешения вопроса о принятии уточненных требований свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, постольку ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Спасского муниципального района ПК, прияла уточнение иска с учетом последнего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла уменьшение исковых требований, окончательно истец просил взыскать с МБУ расходы на лечение в размере 93814 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а при недостаточности имущества МБУ, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам в указанном выше размере Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района, произведя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Спасского муниципального района ПК.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо Чибидина Н.В. умер, все остальные извещены надлежащим образом, представитель соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Спасского муниципального района ПК представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив вышеуказанное ходатайство.

Представитель истца Соседко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшил требования до 93691 руб. 87 коп. согласно представленного расчета, на их взыскании настаивал с учетом письменных пояснений, просил удовлетворить, на требовании о взыскании морального вреда, судебных расходов настаивал в полном объеме. Полагал, что с учетом представленных ответчиком МБУ доказательств отсутствия имущества имеются основания для субсидиарного взыскания. Пояснил, что представить доказательств возврата истцом денег лицам, которые также приобретали необходимое для его лечения, не представилось возможным, в то же время одна из карт, по которым производились оплаты, принадлежит истцу, что подтверждается информацией банка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Химич В.В., который полагал, что у истца имеется право на взыскание морального вреда, размер которого необходимо определить в 300000 руб., расходы на лечение также подлежат взысканию, но только в объеме, подтвержденном материалами дела, при этом требования следует удовлетворить по отношению к ответчику МБУ, оснований для субсидиарного взыскания не усматривал, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком МБУ заключен трудовой договор, истец принят на должность воспитателя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству.

Приказами МБУ №, 03 от ДД.ММ.ГГГГ работники МБУ - Чибидина Н.В., водитель отдела снабжения, и истец направлены в командировку в <адрес> сроком на 1 календарный день с целью доставки документации в КГКУ «ЦСПН по Яковлевскому муниципальному району».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе автодороги <адрес>-Варфоломеевка 40 км +430 м (<адрес>) Чибидина Н.В., управляя транспортным средством ...» г/н №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чибидина Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление вступило в законную силу. При вынесении данного постановления суд учел, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рой С.Л. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, образованного при деформации кости в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой в область левого плечевого сустава; компрессионного перелома тела ТН11 позвонка 1 ст. образованного в результате резкого пересгибания позвоночного столба кпереди. Данное телесное повреждение влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения вреда средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого причинами несчастного случая явилось то, что водитель Чибидина Н.В., управляя транспортным средством Тойота Хайс, не справился с управлением, съехал в кювет, не учел состояние дорожного покрытия и скорость движения автомобиля по данному гравийному покрытию, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1.3.6 и 1.3.7 должностной инструкции, он же признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. В результате данного ДТП пассажир (истец по делу) получил телесные повреждения. В акте также установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец находился с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в КГКУЗ «Спасская городская больница»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в условиях дневного стационара в Центре восстановительной медицины и реабилитации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре последней. При этом в период ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2021истец находился на лечении с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый компрессионный, неосложненный перелом тела Thl 1 позвонка 1ст. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга Ушиб грудной клетки слева. Двусторонний минимальный гидроторакс, операция от ДД.ММ.ГГГГ - Открытая репозиция, МОС пластиной, винтами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после выписки из стационара истец находился на диспансерном наблюдении по месту жительства у врача травматолога и невролога, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на реабилитацию № в МУ ДВФУ, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжено наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место удаление МОС.

Законодательство о труде Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех вышеуказанных норм, поскольку повреждения истец получил в ДТП, которое случилось по вине работника ответчика МБУ - Чибидина Н.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое является преюдициальным для данного гражданского дела, при том, что истец являлся пассажиром источника повышенной опасности - транспортного средства, которое принадлежало работодателю истца и ответчика Чибидина Н.В. – МБУ, постольку последнее является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Определяясь с размером морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства при которых истец получил повреждения, вину работника ответчика в последнем, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность пострадавшего, степень физических и нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями, длительность лечения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 350000 руб., т.е. удовлетворить требования частично, оснований для взыскания суммы в большем объеме, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия не усматривает, поскольку актом о несчастном случае грубая неосторожность истца не установлена. Поскольку акт не оспорен, постольку позиция МБУ об обратном является несостоятельной, противоречащей материалам дела, дополнительной оценки не требует.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный» <адрес> ПК является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем и собственником его имущества является Спасский муниципальный район ПК, от имени которого функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Спасского муниципального района. Согласно Уставу МБУ оно имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Доводы ответчика Администрации об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности противоречат нормам права.

Поскольку представленными ответчиком МБУ подтверждается, что он не имеет достаточного имущества, доказательства обратного ответчик Администрация не представила, постольку судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о субсидиарном взыскании, в связи с чем полагает необходимым взыскать с МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности со Спасского муниципального района ПК в лице Администрации Спасского муниципального района ПК за счет казны муниципального образования Спасского муниципального района ПК в пользу Рой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.. Аналогично в субсидиарном порядке подлежат взысканию дополнительные и судебные расходы.

Определяясь с размером дополнительных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в период временной нетрудоспособности истца программа реабилитации пострадавшего не была разработана, что следует из отзыва третьего лица по делу - Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, оснований сомневаться в котором судебной коллегии не приведено, постольку законных оснований для возмещения дополнительных расходов на основании Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у истца не имелось.

В обосновании размере суммы, подлежащей взысканию, стороной истца судебной коллегии представлена таблица по затраченным средствам, а также их обоснованиям. Проверяю последнюю, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу был рекомендован длительный строгий постельный режим, использование ортопедического матраса, подушки, бандажа на руку, корсета компрессионного, проведение перевязок, кроме того назначены лекарственные препараты - «Остеогенон» (таблетки), инъекции «Бонвива» № (а не бонвина, как указано в перечне), алфлутопа амп. №, мелоксикам №, лекарства нейромидин, Дона, комблипитен, кроме того истцу рекомендовано лечение в ДВФУ, где за проживание во время лечения им также понесены расходы, также ему рекомендована физиотерапия, для чего приобретен аппарат АЛМАГ.

С учетом необходимых манипуляций при постельном режиме, а также указанных выше рекомендаций, полученных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на приобретение, как указано в перечне, элекси-лосьона аэрозоля антимикроб для лежащих больных прополис стоимостью 380 руб. и повязок стоимостью 110 руб., итого на сумму 490 руб., не имеется, поскольку они приобретены в период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы за этот период в полном объеме понесены ФСС, необходимости несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Несмотря на то, что истцу были рекомендованы корсет и бонвива, оснований для взыскания затрат на приобретение корсета 18809 руб. и расходов на бонвива, понесенных ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3770 руб., итого 22579 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку они понесены не истцом, а иными лицами, что следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось. Доводы стороны истца о том, что до либо после данных приобретений суммы были возвращены истцом понесшим их лицам носили устный характер, ничем не подтверждены, пояснения стороны в данном случае признаками допустимости не отвечают, поскольку речь идет о передаче денежных средств.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости кеторолака в 62,8 руб., багестанина канон № стоимостью 120 руб., винпоцетина стоимостью 120 руб., парацетамола стоимостью 12,5 руб., 11 руб. и 11 руб., пакета майка стоимостью 4 руб., двух масок медицинских по 5,99 руб. каждая, итого на сумму 353 руб. 28 коп., поскольку рекомендаций по ним нет.

Итого за вычетом сумм, указанных выше, принимая во внимание, что остальные лекарственные средства, медицинские изделия, соотносятся с назначениями, в том числе с учетом соблюдения истцом после выписки из больницы постельного режима и ухода за лежачим больным, проведения перевязок и уколов, проживания в ДВФУ на время рекомендованного лечения, приобретены истцом, судебная коллегия полагает, что с МБУ в пользу истца подлежат взысканию 70269 руб. 59 коп.. Данная сумма представляет собой разницу между суммой 93691 руб. 87 коп., указанной в расчете, и не подлежащими взысканию расходами с учетом вышеуказанного на сумму 23422 руб. 28 коп., данные требования также подлежит взысканию в субсидиарном порядке по указанным выше обстоятельствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., которые судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Поскольку пропорциональность в данном случае не применима, с учетом положений со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, постольку с учетом отсутствия доводов ответчиком о завышенном размере понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на представителя в размере 25000 руб. соразмерен объему выполненных правовых услуг, подлежит взысканию в порядке, указанном выше.

С учетом изложенного исковые требования Рой С.Л. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рой С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Горный» (ИНН 2510007134), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности со Спасского муниципального района ПК в лице Администрации Спасского муниципального района ПК за счет казны муниципального образования Спасского муниципального района ПК в пользу Рой С.Л. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; расходы на лечение 70269 руб. 59 коп., расходы на представителя 25000 руб..

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи