Решение по делу № 2-203/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-203/2021 (2-3558/2020)

25RS0010-01-2020-007533-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года          г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Веселовой Марине Владимировне, Стрельникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика Веселовой М. В. – Веселовой М. В. (паспорт),

от ответчика Стрельникова С. С. – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК», кооператив) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком Веселовой М. В. был заключён договор займа от 04 июля 2018 года № 11820/Н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 04 июля 2022 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства от 04 июля 2018 года № 726/Н между Стрельниковым С. С. (поручителем), КПК «ОВК» (займодавцем) и Веселовой М. В. (заёмщиком).

Заёмщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, прекратил выполнять обязательства по договору займа.

За период с 04 июля 2019 года и до конца действия договора задолженность по договору займа составляет 363 835 рублей 30 копеек, из которых: 166 610 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 119 678 рублей 18 копеек – проценты, 26 632 рубля 49 копеек – пеня за неуплаченные проценты, 37 161 рубль 96 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 13 751 рубль 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 11 декабря 2020 года.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 363 835 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 4,25 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения по день фактического погашения просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 93 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик Веселова М. В. со ссылкой на тяжёлое материальное положение просила снизить размер неустойки.

Ответчик Стрельников С. С. в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Веселовой М. В. был заключён договор займа от 04 июля 2018 года № 11820/Н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 04 июля 2022 года под 28,50% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства № 726/Н от 04 июля 2018 года между Стрельниковым С. С. (поручителем), КПК «ОВК» (займодавцем) и Веселовой М. В. (заёмщиком), согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиками был нарушен, сумма займа в срок не возвращена.

Согласно расчёту задолженности за период 04 июля 2019 года и до конца действия договора задолженность по договору займа составляет 363 835 рублей 30 копеек, из которых: 166 610 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 119 678 рублей 18 копеек – проценты, 26 632 рубля 49 копеек – пеня за неуплаченные проценты, 37 161 рубль 96 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 13 751 рубль 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 11 декабря 2020 года.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ истец вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 28, 50 % годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности, при этом суд также учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности, однако ответчик мер к полному погашению задолженности, процентов не принял.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 05 ноября 2020 года судебный приказ от 01 октября 2020 года отменён на основании возражений ответчиков.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении пени за неуплаченные проценты с 26 632 рублей 49 копеек до 5 000 рублей, пени за неуплаченный основной долг с 37 161 рубля до 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 11 декабря 2020 года с 13 751 рубля 91 копейки до 3 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 299 288 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26 февраля 2021 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веселовой Марины Владимировны (дата <данные изъяты>), Стрельникова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН: 2508097733; ОГРН: 1112508006258; место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 19, лит. 1) 306 126 рублей 94 копейки, из которых: 299 288 рублей 94 копейки – задолженность по договору займа; 6 838 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать солидарно с Веселовой Марины Владимировны, Стрельникова Сергея Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26 февраля 2021 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                              Д. А. Алексеев