Решение от 31.03.2023 по делу № 11-7/2023 от 13.01.2023

Дело №11-7/2023

УИД 42MS0098-01-2022-000950-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                            31 марта 2023 года

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 19.09.2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Д. С. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.09.2022 исковые требования Старикова Д. С. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старикова Д. С. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, убытки в виде услуг аварийного комиссара и направление заявления о страховом возмещении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На указанное решение АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что при обоюдной вине обоих участников ДТП, выплата производится страховщиком в денежной форме в равных долях с учетом износа деталей транспортного средства, этом направлению на ремонт транспортное средство не подлежит. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5 В данном ДТП установлена обоюдная вида водителей ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был представлен истцом на осмотр страховщику, составлен актом осмотра транспортного средства. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., (50% от размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей – доплате <данные изъяты> руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа. Также необоснованны требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, из материалов дела следует, что ДТП оформлено сотрудниками полиции, при этом проводилось административное расследование. Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимыми для конкретного страхового случая. Необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, истцом не доказана, также как и не доказано участие аварийного комиссара в оформлении данного ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец Стариков Д.С., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца Старикова Д. С. – в ПАО «Аско-Страхование».

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водитель ФИО4 и водитель ФИО5, то есть установлена обоюдная вина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также возмещение расходов на заверенные нотариально документы в сумме <данные изъяты> рублей, заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, как не оспариваются и суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата Старикову Д.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в связи с обоюдной виной участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата Старикову Д. С. расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата Старикову Д. С. неустойки в размере <данные изъяты> рубль. Данные обстоятельства истом и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, как не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Старикова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за разрешением спора в суд, просил взыскать доплату страховое возмещение 30600 рублей (из расчета экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование»); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; расходы на составление претензии – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправление претензии – <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты> рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда –<данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; расходов на представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наступление страхового случая в результате ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенную экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения 30 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, убытков в виде услуг аварийного комиссара и направление заявления о страховом возмещении <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункта пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых АО «Альфа Страхование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Само по себе признание всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом «д» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку материалами дела установлено, что направление на СТОА Старикову Д. С. АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, соответственно потерпевшему и не предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА, а страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Старикова Д.С. штрафа в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд применил к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать размер страховой суммы, установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб. в день), не указал предел размера неустойки, больше которого она не может быть взыскана.

Учитывая, что мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, предельный размер неустойки взыскиваемый на будущее время не может превысить <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день подлежит изменению, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, но не более суммы <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старикова Д. С. расходов на оплату услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей; расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно определению инспектора ОР ДПС ОГИБДД <адрес> №<адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор выезжал на место ДТП – <адрес>, ДТП фиксировалось сотрудниками ГИБДД, проводилось административное расследование. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старикова Д. С. расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года; в рассмотрении настоящего гражданского дела лица, указанные в доверенности, участия не принимали. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старикова Д.С. расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истец не ссылается на данное заключение в качестве доказательства подлежащего взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – направление искового заявления ответчику, <данные изъяты> рублей – направление искового заявления финансовому управляющему, <данные изъяты> рублей – направление ответчику претензии, <данные изъяты> рублей – направление обращения финансовому уполномоченному), расходы на юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – составление заявления ответчику, <данные изъяты> рублей – составление обращения финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – консультирование).

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 91%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░