Решение по делу № 2-3164/2018 от 24.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3164/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-002993-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., представителя третьего лица Дмитриевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.П. обратилась с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 05.12.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Коротковой Е.П., и автомобиля «Хово» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Пиотраковского В.Н. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Пиотраковский В.Н., поскольку нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ****** застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением в связи со страховым случаем. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Карзановой О.А., согласно заключению которого № 0002501 СО-18ОС от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69000 руб. 00 коп.; услуги по оценке 5 800 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец Короткова Е.П. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 69 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1850 руб. 00 коп., штраф.

Истец Короткова Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца Мирасов Г.Ф. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на заявленных требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления о страховой выплате ею был избран способ о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежном выражении. Также пояснил, что направление на ремонт истец получила, однако ее не устроила станция технического обслуживания (далее по тексту – СТО), где ей пояснили, что денежных средств для ремонта будет недостаточно. Истец просила направление на другое СТО, однако оно ей выдано не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дмитриева А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком права истца нарушены не были, направление на ремонт ей выдавалось дважды на разные СТО. Транспортное средство на ремонт представлено не было. Действующим законодательством установлен ограниченный перечень ситуации, при которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае их взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 2000 руб. 00 коп.

Третье лицо Пиотраковский В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.12.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Коротковой Е.П., и автомобиля «Хово» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Пиотраковского В.Н. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником ДТП является Пиотраковский В.Н., нарушивший положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Хово» государственный регистрационный знак № ****** при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ****** движущемуся попутно и допустил столкновение с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.12.2017, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Пиотраковского В.Н., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хово» государственный регистрационный знак Е098МХ/196, на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (полис страхования ЕЕЕ № 1015805084). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Х585СТ/96, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № 0396970647).

12.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и письмом от 20.12.2017 уведомил Короткову Е.П. о том, что направление на ремонт по заявленному ею событию подготовлено и отправлено на СТОА НЕМАН АВТО ОСАГО, и приложил ее экземпляр направления на СТОА.

Указанное письмо отправлено ответчиком 22.12.2017 и получено истцом 27.12.2017.

10.01.2018 в адрес страховщика от истца поступило заявление о смене способа возмещения с направления на СТОА для ремонта на выплату денежными средствами. При этом в нем она указала, что решила обратиться на СТОА, в котором ремонтировала автомобиль ранее.

Письмом 15.01.2018 страховщик уведомил о том, что направление на ремонт по заявленному ею событию подготовлено и отправлено на СТОА УралТранс ОСАГО, и приложил ее экземпляр направления на СТОА. Указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с неполучением его адресатом.

27.02.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Коротковой Е.П. просила произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заключение оценщика ИП Корзановой О.А. № 0002501 СО-18ОС от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69000 руб. 00 коп.; услуги по оценке 5 800 руб. 00 коп.

В ответ на претензию страховщик письмом от 01.03.2018 уведомил о том, что направление на ремонт по заявленному ею событию подготовлено и отправлено на СТОА УралТранс ОСАГО, а также сообщил о невозможности урегулирования заявленного события путем выплаты на расчетный счет со ссылкой на п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Поскольку договор ОСАГО между САО «ЭРГО» и виновным в ДТП Пиотраковским В.Н. был заключен после 27.04.2017, при направлении автомобиля Коротковой Е.П. на ремонт ответчиком были учтены приведенные положения закона, а также разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Доводы представителя истца о том, что на СТОА НЕМАН АВТО ОСАГО истцу сообщили о недостаточности для ремонта автомобиля перечисляемых денежных средств страховщиком, документально не подтверждены. Кроме того, истцу направлено направление на ремонт в другое СТОА.

Утверждение о заключении истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не имеется, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ответ на заявление Коротковой Е.П. о смене способа возмещения с направления на СТОА для ремонта на выплату денежными средствами страховщик подготовил и направил направление на ремонт на СТОА УралТранс ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменения способа исполнения обязательства страховщиком.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова