Решение от 27.01.2022 по делу № 02-0591/2022 от 22.10.2021

УИД 77МS0172-01-2021-001287-95

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

27 января 2022 года                                                                      г. Москва              

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А., 

при секретаре Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-591/22 по иску Бокарева Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ 

Истец Бокарев А.С. обратился к мировому судье судебного участка  172 района Митино г. Москвы с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41040 руб., штраф в размере 20520 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 23.03.2021 в размере 69768 руб., неустойку с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 41040 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя и на подготовку претензии в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4860 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., ссылаясь на то, что 01.09.2020, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 3, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, под управлением Бокарева А.С. и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак С379ВТ777, под управлением Власовой О.Э. Гражданская ответственность Бокарева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0125154349. 15.09.2020 Бокарев А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.09.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бокарев А.С. обратился в ООО «Авант-Эксперт» для подготовки независимого заключения об оценке. ООО «Авант-Эксперт» подготовлено заключение об оценке от 24.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бокарева А.С., с учетом износа составляет 91502 руб. 01.10.2020 Бокарев А.С. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 19.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного  У-21-5148/5010-007 от 17.02.2021, в удовлетворении требований Бокарева А.С. было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, была проведена судебная автотехническая экспертизы согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, принадлежащего истцу с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 102200 руб., таким образом недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 41040 руб.  

Определением мирового судьи судебного участка  172 района Митино г. Москвы от 14.09.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Суркина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объём, также просила взыскать понесенные истцом почтовые расходы.  

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам.    

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2020, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 3, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, под управлением Бокарева А.С. и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак С379ВТ777, под управлением Власовой О.Э.

Гражданская ответственность Бокарева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0125154349.

15.09.2020 Бокарев А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.09.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бокарев А.С. обратился в ООО «Авант-Эксперт» для подготовки независимого заключения об оценке.

ООО «Авант-Эксперт» подготовлено заключение об оценке от 24.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бокарева А.С., с учетом износа составляет 91502 руб.

01.10.2020 Бокарев А.С. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

19.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного  У-21-5148/5010-007 от 17.02.2021, в удовлетворении требований Бокарева А.С. было отказано.

Бокарев А.С., не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Определением 16.06.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСК Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АСК Эксперт»  76-07-21 от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Р491ТТ197 в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014  432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее  Единая методика), с учетом округления с учетом износа составляет 83600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 102200 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «АСК Эксперт»  76-07-21 от 02.08.2021, наряду с иными представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд считает возможным положить данное заключение в основу своего решения, поскольку эксперт ООО «АСК Эксперт», подготовивший указанное экспертное заключение,  был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу своего решения.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, установленная экспертом с учетом базы данных РСА в соответствии с Единой методикой составляет 83600 руб., что превышает более чем на 10% размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть превышает предел статистической погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, возмещение ущерба, в связи с наступлением страхового случая, производится страховщиком в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом износа, при этом обязанность установить размер страхового возмещения возложена на страховщика.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышает предел статистической погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

В тоже время, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что он должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной при проведении судебной экспертизы с учетом базы данных РСА (справочников РСА) в соответствии с Единой методикой в размере 83600 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 73200 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 10400 руб.

Доводы представителя истца о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен быть установлен как разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой в размере 102200 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием Единой методики, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом  40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исходя из которой потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 83600 руб., определена с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, что в полной мере отвечает приведенным выше положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 102200 руб., определена с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, без учета данных справочников РСА, в связи с чем не может быть принята для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Доводы истца о том, что справочники РСА могут содержать ошибочные сведения, а также, что в письме  И-105527 от 28.12.2015 РСА признало наличие ошибок в информационной базе данных, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 7.5 Единой методики, действующей на момент возникновения спорных правоотношений периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, письмо РСА  И-105527 от 28.12.2015, на которое ссылается представитель истца не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку изложенные в нем сведения в части признания ошибок в информационной базе данных РСА, утратили  свою актуальность, при этом, доказательств того, что справочники РСА, действующие на момент возникновения спорных правоотношений были признаны недостоверными в связи с наличием в них ошибок, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии ошибок в справочниках РСА, приводимые в обоснование невозможности их использование при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, носят предположительный характер, а поэтому отклоняются судом.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб. (83600 руб.  73200 руб.).

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, период взыскания которой с учетом того, что истцом заявлено требование о её взыскании с 06.10.2020 по дату фактического исполнения суд полагает возможным определить с 06.10.2020 по 27.01.2022 исходя из следующего расчета: 10400 руб.х479х1%=49816 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить данную неустойку до 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию также с 28.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства  10400 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке, требования истца Бокарева А.С. о выплате страхового возмещения, в полном объёме исполнены не были, суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб. (10400 руб./2).

Оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 16.1, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что размер подлежащего выплате Бокареву А.С., страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, как при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», так и при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, не был определен верно, что привело к нарушению его права на получение страхового возмещения в полном объёме, при этом обязанность по определению подлежащего выплате страхового возмещения, лежала, непосредственно на АО «Тинькофф Страхование», как на страховщике, которым данная обязанность, не была исполнена надлежащим образом, при этом ответчиков не представлено доказательств что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд также не усматривает, поскольку считает, что в рассматриваемом случае он соразмерен невыплаченному страховому возмещению.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, на основании ст. 15 названного Закона полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (10400 руб./41040 рубх100=25,34%): расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая расходы на оформление претензии в размере 10136 руб. (25,34% от 40000 руб.); расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15204 руб. (25,34% от 60000 руб.); расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1231 руб. 52 коп. (25,34% от 4860 руб.), почтовые расходы в размере 116 руб. 81 коп. (25,34% от 461 руб. (почтовые расходы, подтвержденные квитанциями), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 481 руб. 46 коп. (25,34% от 1900 руб.), поскольку из доверенности усматривается, что она выдана представителю, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194  199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бокарева Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.   

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бокарева Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10136  руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15204 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1231 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 81 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 481 руб. 46 коп.

Взыскивать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бокарева Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства  10400 руб. за каждый день просрочки, то есть из расчета 104 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 08.04.2022.

 

░░░░                                                                                           

 

02-0591/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Бокарев Александр Сергеевич
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование", Власова Оксана Эдуардовна
Суд
Тушинский районный суд Москвы
Судья
Гришин Д.А.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
22.10.2021Зарегистрировано
29.10.2021Рассмотрение
27.01.2022Вынесено решение
27.01.2022Обжаловано
14.07.2022Вступило в силу
13.12.2022Обжаловано в кассации
22.10.2021У судьи
23.11.2021В канцелярии
08.12.2021У судьи
13.12.2021В канцелярии
26.01.2022У судьи
19.04.2022В канцелярии
28.06.2022Направлено в апелляционную инстанцию
12.08.2022В канцелярии
27.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее