Решение по делу № 22-1107/2018 от 11.09.2018

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22-1107-2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Аршиновой Е.В.;

осужденной Ветровой М.В. и ее защитника адвоката Проскурина А.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной Ветровой М.В.

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июля 2018 года, которым

Ветрова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ветровой М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Ветровой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 июля 2018 года.

Приговор <адрес> от 18.02.2018 года, которым Ветрова М.В. осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения Ветровой М.В. и ее защитника адвоката Проскурина А.И., поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя Аршинову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Ветрова М.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ООО <адрес>, и грабежа, т.е. открытого хищения имущества ООО <адрес>.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Ветрова М.В. считает приговор несправедливым, не соответствующим степени тяжести преступлений, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а имеется ряд смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полное раскаяние и признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, протекающих на данный момент в обостренной форме, в связи с чем она должна находиться в более благоприятных для жизни условиях.

Просит обратить внимание, что у нее двое малолетних детей, которые находятся на воспитании у ее матери. На момент совершения преступлений она не была лишена родительских прав. Она любит своих детей, и они к ней очень привязаны. Она занималась их воспитанием и материальным благополучием. Ее мать на пенсии, и ей одной тяжело с детьми, поэтому она обязана им помогать. Вещи из магазинов она украла для своих детей. Она не считает себя <данные изъяты>, что подтверждает ее внешний вид и долгосрочные <данные изъяты>

Просит изменить приговор и назначить ей условное наказание, или изменить режим содержания с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной Ветровой М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ветровой М.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших: ООО <адрес> ФИО9 и ООО <адрес> ФИО8. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Ветрова М.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Ветрова М.В. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Ветровой М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал Ветрову М.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Наказание Ветровой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденной), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной Ветровой М.В. судом определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения приговора в этой части с назначением отбывания наказания в колонии–поселении, о чем Ветрова просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ветровой М.В. малолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка осужденной Ветровой М.В. на ухудшение состояния ее здоровья в настоящее время не является основанием для изменения приговора, поскольку подлежит проверке в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, установленном ч.3 ст.396, п.6 ст.397, ст.399 УПК РФ, при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Ветровой М.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка в указании даты приговора Советского районного суда, который постановлено исполнять самостоятельно: вместо правильной 12.02.2018 г. ошибочно указано 18.02.2018 г.. Данная ошибка является очевидной, поэтому подлежит устранению.

Кроме того суд первой инстанции, приняв решение об избрании Ветровой М.В. меры пресечения в виде заключении под стражу и взяв ее под стражу в зале суда, вопреки требованиям п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом положений ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал в приговоре о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом исключения, предусмотренного ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июля 2018 года в отношении Ветровой М.В. изменить:

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать дату вынесения приговора <данные изъяты>, которым Ветрова М.В. осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлено исполнять самостоятельно – 12.02.2018 г.;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ветровой М.В. в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключения, предусмотренного ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ветровой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Зарецкий.

5