Решение по делу № 33-13751/2017 от 20.10.2017

Судья Бадоян С.А. дело № 33-13751/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова А.С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 04 августа 2017г.

по иску Логинова А.С. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Логинов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.04.2016 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 547524,92 рублей. В соответствии с пунктом 9 данного договора, заемщик обязан подключиться к Программе страхования или заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компанией. Во исполнения условия договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-жизнь», страховая премия по которому составила 64060,42 рублей. 21 апреля 2017 года истцом был досрочно выплачен кредит в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.04.2017 года. Обязательства из кредитного договора в полном объеме истцом исполнены досрочно, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось. На этом основании истец обратился к ответчику с требованием о пропорциональном возврате уплаченной страховой премии в сумме 41 995 рублей 11 копеек, в удовлетворении которого, ответчиком отказано.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования от 09.04.2016 года расторгнутым, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу 41995,11 рублей страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 64 060 рублей 42 копейки, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, штраф 20997,56 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 04 августа 2017г.

в удовлетворении исковых требований Логинова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что полисом страхования предусмотрено, что страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком платежей и в каждый момент времени равна сумме долга застрахованного лица по кредитному договору. Следовательно, ввиду досрочного погашения кредита начиная с 21.04.2017 г. задолженность по договору и страховая сумма равна нулю, что свидетельствует об отсутствии страховых рисков. Считает, что нельзя рассматривать договор страхования как самостоятельный договор, поскольку он имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков Логинова А.С. направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Таким образом, поскольку заемщик досрочно погасил кредит, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логинова А.С. на основании доверенности Кручинин Л.Л. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2016 года между истцом Логиновым А.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № «», на условиях которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 547524 руб. 92 коп. на срок 36 месяцев.

Кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля, а также часть кредитных средств на сумму 64060 руб. 42 коп. была направлена на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика.

Согласно полиса страхования жизни и здоровья № «» от 09.04.2016 года между Логиновым А.С. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому осуществлялось страхование рисков: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события.

Срок страхования установлен с 00:00 часов 09.04.2016 года по 24:00 часа 08.04.2019 года.

Полученный истцом в ООО «Сетелем Банк» кредит был досрочно погашен в полном объеме, на что указывает справка, выданная ООО «Сетелем Банк» от 21.04.2017 года.

21.04.2017 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением на досрочное расторжение договора страхования от 09.04.2016 года, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Оспаривая данный отказ в возврате страховой премии, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования Логинова А.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит (л.д.22).

Поскольку Условия полиса страхования жизни и здоровья от 09.04.2016 г. № «» не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору прекратилось существование страхового риска, а потому часть страховой премии подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Досрочное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на наличие в договоре страхования условия о том, что страховая сумма равняется сумме задолженности по кредитному договору, а, следовательно, в случае погашения кредита в полном объеме страховая сумма равняется нулю, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре страхования такое условие отсутствует, напротив, предусмотрено, что страховая сумма является постоянной в течение всего срока действия договора страхования, сумме задолженности она равна только по первому риску – смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I группы (л.д.21).

Так, из полиса страхования жизни и здоровья, подтверждающего заключение договора страхования между истцом и ответчиком, следует, что страховая сумма по таким рискам, как «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая», «Дожитие застрахованного до события» равна 547524 рубля 92 копейки и в период действия договора страхования жизни и здоровья является постоянной.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи