Решение от 28.01.2022 по делу № 22-1/2022 (22-1393/2021;) от 15.04.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     28.01.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В, Клевовой Н.Г.

при секретаре Журавель К.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденных Синкевича А.В., Сухинина Е.В.

защитников осужденных - адвокатов Погребного Е.Н., Корминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Синкевича А.В., Сухинина Е.В., адвоката Корминой О.В., в защиту интересов осужденного Сухинина Е.В., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2020, которым

Синкевич А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

18.04.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Синкевичу А.В. условное осуждение по приговору от 18.04.2019, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2019 и окончательно назначено Синкевичу А.В. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Синкевичу А.В. время содержания под стражей с 31.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сухинин Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

16.07.2013 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п.»а», 158 ч. 3 п.»а», 158 ч. 3 п.»а», 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2015;

13.10.2016 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст. 228 ч. 2, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбыию наказания 12.10.2017;

04.07.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.11.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 318 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04.07.2019, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда от 28.11.2019, окончательно назначено Сухинину Е.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сухинина Е.В. под стражей с 04.07.2019 (с учетом приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2019) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухинина Е.В., Синкевича А.В., каждого, оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденных Синкевича А.В., Сухинина Е.В., адвокатов Погребного Е.Н., Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор оставить без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

Сухинин Е.В., Синкевич А.В. осуждены за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, 30.05.2019 в период с 17 час. до 17 час. 36 мин. в районе остановки общественного транспорта «52 школа», расположенной возле <адрес>.

В судебном заседании Сухинин Е.В., Синкевич А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синкевич А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что бирка на золотую цепь 585 пробы, представленная потерпевшим, не является доказательством по делу, поскольку не установлено от какой именно цепочки указанная бирка. Цепочка весом 11 граммов, о чем указано в бирке, является крупной. В связи с чем, сорвать ее, не причинив потерпевшему телесных повреждений, невозможно. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 112 ч. 2 п.»г» УК РФ. Ссылается на то, что умысла на совершение разбоя у него не было. Считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, нет. Он не вступал в предварительный сговор о совершении разбоя с Сухининым. Потерпевший, как и осужденные в суде поясняли о том, что между ними произошел конфликт из-за замечания, сделанного потерпевшим в адрес осужденных. Потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, вывод суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, необоснован. Не установлен механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, которые эксперт расценил как вред здоровью средней тяжести. Куртка, фрагмент цепочки незаконно хранились у потерпевшего. Нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фрагмент цепочки, изъятый у потерпевшего, является частью золотой цепочки, сорванной с шеи потерпевшего. Свидетель ФИО2 – оценщик ломбарда отрицала в судебном заседании свое участие в осмотре фрагмента цепочки, изъятой у потерпевшего, пояснила, что подписи в протоколе осмотра от ее имени, ей не принадлежат. Не представлено данных, подтверждающих поверку весов, используемых при взвешивании золотых изделий в ломбарде. Не установлена масса похищенной цепочки. Экспертиза по установлению стоимости цепочки не проводилась. Копия бирки на золотую цепь, представленная потерпевшим, не подтверждает факт хищения золотого изделия, указанного в бирке. У него и Сухинина не изымались фрагменты золотой цепи. Показания потерпевшего, свидетелей противоречивы в части описания одежды, в которой находились Сухинин, Синкевич. Достоверность показаний свидетеля ФИО3, наблюдавшей за происшествием из окна своей квартиры, расположенной на 8 этаже дома, вызывает сомнения. Свидетель ФИО4 очевидцем преступления не является, ее показания не подтверждают причастность осужденных к разбою.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухинин Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным, доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбоя, нет, умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Между ним и потерпевшим произошел конфликт на бытовой почве, в результате драки у потерпевшего порвалась цепочка. Часть цепи, находившаяся у потерпевшего, не была исследована в судебном заседании, стоимость цепи не установлена, свидетель ФИО2 не подтвердила свое участие в осмотре цепочки потерпевшего, пояснила, что ее не допрашивали в ходе предварительного следствия, подписи от ее имени в протоколах следственных действий ей не принадлежат. Требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал. Его действия квалифицированы неверно по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Суд не принял во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший. Председательствующий ранее рассматривал в отношении него дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подлежал отводу.

В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В., в защиту интересов Сухинина Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, Сухинина Е.В. оправдать по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает недоказанным предварительный сговор группой лиц Сухинина Е.В., Синкевича. А.В., ссылка суда на количество участников, согласованность их действий не доказывает наличие предварительного сговора, осужденные отрицали такой сговор, потерпевший пояснил, что причиной нанесения ему ударов осужденными явилось замечание, которое он им сделал, что согласуется с показаниями осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего. Требований о передаче имущества, угроз осужденные не высказывали. Не доказано применение осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший пояснял о том, что перелом руки получил в результате падения. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что перелом дистального эпиметадиафиза локтевой кости потерпевшего мог образоваться и в результате удара о твердый предмет. Место происшествия представляло собой неровное покрытие с выступами. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего не установлен. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> данным в ходе очных ставок с обвиняемыми. Указанные свидетели поясняли о том, что они не видели, чтобы кто-либо проверял карманы куртки потерпевшего, срывал цепь с шеи потерпевшего. Свидетель <данные изъяты>. не подтвердила в судебном заседании свое участие в осмотре цепочки, куртки потерпевшего, как и проведение ее допроса в качестве свидетеля 10.08.2019. Установить принадлежность подписей от имени ФИО2 в протоколах согласно заключению эксперта, не представилось возможным. Свидетель ФИО4, принимавшая участие в качестве понятой при осмотре предметов не подтвердила участие ФИО2 в указанных следственных действиях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Колесникова А.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухинина Е.В., Синкевича А.В., в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Сухинина Е.В., Синкевича А.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после того как он заступился за пожилого мужчину, которого задели Синкевич, Сухинин, последние нанесли ему удары, от которых он упал. Синкевич и Сухинин нанесли ему около 10 ударов руками и ногами, Синкевич натянул ему на голову куртку. Он пытался вырваться, но у него не получилось. Освободившись от куртки, он забежал в аптеку, где снял с себя и бросил разорванную футболку. Сухинин и Синкевич побежали за ним. Затем Синкевич развернулся и подбежал к его куртке, лежавшей на асфальте, стал проверять содержимое карманов куртки. Он крикнул Синкевичу, чтобы тот прекратил трогать куртку. Сухинин в это время подбежал к нему и нанес ему удары кулаками по лицу. С целью остановить Синкевича он вышел из аптеки. Сухинин и Синкевич нанесли ему многократные удары по лицу, телу, отчего он падал, почувствовал боль в области кисти правой руки. Сухинин схватился за золотую цепь, дернул ее, большая часть цепи осталась в руках у Сухинина, часть цепи осталась у него, поскольку он также схватился за свою цепь. Он крикнул Сухинину, чтобы тот отдал цепь. Но Сухинин передал Синкевичу часть цепочки и сказал убегать, после чего оба нападавших скрылись. Он поднял с асфальта свою куртку, из которой пропал кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 100 рублей. Стоимость цепочки составляет 14000 рублей. В результате действий Сухинина, Синкевича ему причинен перелом руки;

протоколами проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемым Синкевичем А.В., следственного эксперимента, согласно которых ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает провизором аптеки. 30.05.2019 около 17 час. 30 мин. в аптеку забежал мужчина, который схватился изнутри за дверную ручку входной двери. Снаружи подбежал молодой парень, который стал дергать ручку двери со стороны улицы. Когда парень ушел, мужчина выбежал на улицу, после чего на мужчину напали двое парней, которые наносили ему удары руками, ногами по спине. Мужчина в это время лежал на земле, закрывал лицо руками. Через некоторое время она услышала крик: «Отдай мне цепь». Когда мужчина забегал в аптеку, он был в кофте, впоследствии она нашла кусок кофты, который выбросила;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, когда она шла домой, то увидела, что мужчина пытается вломиться в аптеку. Изнутри дверь аптеки удерживал другой мужчина. Затем она увидела, как двое парней наносили удары мужчине в разорванной футболке, который до этого находился в аптеке;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, находясь у себя дома, услышала шум на улице, выглянула в окно. Увидела, что на остановке общественного транспорта «52 школа» потерпевший дерется с Сухининым, Синкевичем, фамилии которых она узнала в ходе очных ставок. Сухинин натянул на голову потерпевшего куртку, после чего потерпевший освободился от куртки, которая осталась у Сухинина. Она отошла от окна, вызвала сотрудников полиции. Затем увидела, что куртка лежит на асфальте. Потерпевший бежал в сторону аптеки. Также видела, как ФИО1 закричал и упал на асфальт после того, как Синкевич ударил его по ногам. Сухинин и Синкевич побежали в сторону 49 дома по ул.Малиновского. Потерпевший кричал вслед Сухинину и Синкевичу, чтобы они вернули ему золотую цепь;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вместе с Синкевичем, Сухининым она шла в сторону остановки «52 школа», от них отстала, затем увидела, что Синкевич и Сухинин конфликтуют с незнакомым мужчиной, затем Синкевич, Сухинин быстрым шагом направились в сторону дома 49 по ул.Малиновского;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работала оценщиком-приемщиком ломбарда, участвовала в осмотре фрагмента золотой цепи, представленной следователем. Фрагмент цепи был изготовлен из золота 585 пробы;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она принимала участие в осмотре куртки и фрагмента золотой цепи, который взвешивался. В осмотре также принимали участие потерпевший и женщина – сотрудник ломбарда;

показаниями эксперта ФИО7 о том, что она работает судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края», проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, у которого был выявлен дистальный эпиметадиафиз локтевой кости. Перелом был диагностирован при исследовании медицинских документов, копии рентгенологического снимка;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома 74 по ул.Суворова г.Хабаровска;

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 фрагмента золотой цепи;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых ФИО1 среди предъявленных ему лиц опознал Синкевича, Сухинина как человека, который причинил ему телесные повреждения, похитил принадлежащее ему имущество;

медицинской справкой от 30.05.2019 и выписным эпикризом от 03.06.2019, согласно которых ФИО1 обращался за медицинской помощью, установлен диагноз <данные изъяты>

ответом на запрос, согласно которого по состоянию на май 2019 стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла – среднерыночная 1500 рублей, в изделии 2500 рублей;

протоколом осмотра предметов от 10.08.2019, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего в ходе выемок кожаная куртка, фрагмент золотой цепи со следами растяжения;

заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которого у последнего имелся закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара или при ударе о таковой, возможно 30.05.2019, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> протоколам следственных действий, заключениям экспертов, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции проверил доводы Сухинина Е.В., Синкевича А.В. о их непричастности к разбою, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, сговора о совершении разбоя, как и о том, что между ними и потерпевшим произошла лишь обоюдная драка ввиду того, что потерпевший сделал им замечание, об оговоре осужденных потерпевшим, о неустановлении стоимости похищенного имущества, эти же доводы приведены осужденными, их защитниками в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Направленность умысла осужденных на совершение разбоя подтверждено совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что Сухинин Е.В., Синкевич А.В. напали на потерпевшего, при этом Сухинин Е.В. обхватил потерпевшего руками, повалил на асфальт, после чего Сухинин Е.В., Синкевич А.В. нанесли ему множественные удары по голове, телу. Синкевич А.В. обыскал куртку потерпевшего, в которой находились кошелек с деньгами, после чего завладел указанным имуществом. При этом потерпевший неоднократно требовал у Сухинина Е.В., Синкевича А.В. не трогать и вернуть похищенное у него имущество. Однако осужденные продолжали совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. С этой целью продолжали наносить потерпевшему удары, в том числе кулаками по лицу, Сухинин Е.В. схватил надетую на шее потерпевшего золотую цепь, затем сорвал ее несмотря на сопротивление потерпевшего, который удерживал своей рукой цепь. Синкевич А.В. также продолжал наносить удары потерпевшему, повалил его на асфальт. В результате действий Сухинина Е.В., Синкевича А.В., применивших насилие в отношении потерпевшего, последнему причинен перелом локтевой кости правого предплечья, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденные совершили нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, правильный. Доводы осужденных о том, что между ними и потерпевшим произошла лишь обоюдная драка из-за того, что ФИО1 сделал им замечание, надуманны, даны с целью избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные действовали с целью хищения имущества потерпевшего – золотой цепи, а также имущества потерпевшего, находившегося в куртке последнего. Именно с этой целью Синкевич А.В. и обыскивал куртку потерпевшего, а Сухинин Е.В. сорвал с шеи потерпевшего цепь. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, после того, как он просил Сухинина Е.В. отдать ему цепь, Сухинин Е.В. передал часть цепи Синкевичу А.В. и сказал тому убегать, после чего оба скрылись с места преступления.

Доводы защиты о том, что Сухинин Е.В. случайно в ходе конфликта с потерпевшим мог задеть цепь последнего в результате чего она порвалась, кроме того потерпевший был одет в футболку и куртку в связи с чем, цепи не шее потерпевшего не была видно, надуманны и не соответствуют действительности. В ходе разбоя куртка с потерпевшего была снята, а разорванную футболку он снял с себя и бросил в аптеке, что и подтвердил потерпевший.

Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации подсудимые действовали в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств тому, что осужденные оборонялись от действий ФИО1 не имеется, так как потерпевший не совершал действий, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья осужденных и свидетельствовали о реальной угрозе их жизни и здоровью, требующей защиты.

Оснований для оговора подсудимых как потерпевшим, так и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Потерпевший не отрицал, что между ним и осужденными вначале возник конфликт по тому поводу, что он заступился за пожилого мужчину, которого задели Сухинин Е.В., Синкевич А.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что после этого осужденные совершил разбой по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Сухининым Е.В. и Синкевичем А.В. предварительной договоренности о совершении разбоя в отношении потерпевшего, судебная коллегия также считает несостоятельными. О предварительном сговоре Сухинина Е.В., Синкевича А.В. на совершение разбойного нападения свидетельствует фактический характер действий осужденных при разбойном нападении - совместность, согласованность, взаимодополняемость, направленность на достижение единой цели - завладение имуществом ФИО1, наступление единого преступного результата от совместных умышленных действий осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

То обстоятельство, что в дальнейшем не были обнаружены фрагмент цепи потерпевшего, кошелек с деньгами, как на то ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение выводы суда о хищении у потерпевшего указанного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о похищенных у него предметах и их стоимости, по мнению судебной коллегии, нет. Фрагмент цепи оставшейся у потерпевшего был исследован, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Установлено, что цепь изготовлена из золота 585 пробы, что также подтвердили в суде апелляционной инстанции специалисты ФИО8, ФИО9, а также подтверждается данными, содержащимися в справке, представленной Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.

Неточности в показаниях потерпевшего относительно источника приобретения цепи и принадлежности представленной им бирки на золотое изделие к похищенной у него цепи, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. В суде потерпевший неоднократно и последовательно утверждал, что у него похищена, в числе прочего, золотая цепь, стоимостью 14000 рублей, длинной около 50-55 см, не оспаривал, что представленная им бирка может быть от другой цепи. Согласно справок о среднерыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы в сети магазинов следует, что его стоимость составляла в изделии 2500 руб. – 5600 руб. Средняя стоимость цепи из золота 585 пробы длинной 50-55 см, вес около 5,6 грамм, закупленной у завода изготовителя ООО «Ювелирный завод «Адамант» п. Белая речка Владимирской области на 30.05.2019 составляла 25760-31360 рублей. При таких обстоятельствах, заявленная потерпевшим стоимость похищенной у него цепи не противоречит, представленным данным о стоимости золотых изделий. В связи с чем, подвергать сомнению показания потерпевшей, и в указанной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, поскольку нет достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что бирка, представленная потерпевшим (т.1 л.д. 251) является биркой от похищенной у потерпевшего цепи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденных в совершении указанного преступления – указанную бирку. Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты в этой части. Исключение указанной бирки из перечня доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения Сухининым Е.В., Синкевичем А.В., преследования потерпевшего, забежавшего в аптеку, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 Кроме того, ФИО5, ФИО3 также подтвердили, что потерпевший просил нападавших вернуть ему цепь. Показания свидетелей ФИО6, ФИО3, данные как в ходе предварительного, судебного следствия в приговоре отражены верно.

Показаниям свидетеля ФИО2 – оценщика-приемщика ломбарда, отрицавшей в суде первой инстанции свое участие в допросе в качестве свидетеля, как и участие в осмотре фрагмента золотой цепи, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Суд обоснованно указал, что свидетель ФИО4, принимавшая участие в качестве понятой при осмотре фрагмента цепи, подтвердила обстоятельства осмотра, изложенные в протоколе осмотра предметов, а также участие в осмотре сотрудницы ломбарда и потерпевшего. В связи с чем, ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов – фрагмента золотой цепи, куртки потерпевшего 10.08.2019, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также же причинно-следственная связь между действиями осужденных и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что Сухинин Е.В., Синкевич А.В. с целью хищения имущества потерпевшего наносили последнему множественные удары по телу, голове, сбивали его с ног, валили на землю. В результате этих действий подсудимых потерпевший испытал физическую боль, в том числе в правой руке, непосредственно после происшедшего потерпевший обратился за медицинской помощью. В результате у потерпевшего был выявлен перелом дистального эпитадиафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Как пояснил потерпевший, данное телесное повреждение он получил в результате нападения на него осужденных. Механизм образования данного телесного повреждения экспертами установлен и не противоречит пояснениям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми, недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Отсутствие повреждений на шее у потерпевшего, на что ссылается сторона защиты, также не опровергает выводы суда о том, что цепь с шеи потерпевшего была сорвана. Показания ФИО1, в указанной части, подтверждаются осмотром фрагмента цепи, оставшейся у потерпевшего, на котором имеются следы растяжения.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сухининым Е.В., Синкевичем А.В. преступления.

С учетом данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда о виновности Сухинина Е.В., Синкевича А.В., а также о квалификации действий каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, оправдании их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, необоснованны.

Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному делу председательствующего судьи, не имелось. Рассмотрение председательствующим судьей другого дела в отношении Сухинина Е.В., по результатам которого Сухинин Е.В. 28.11.2019 был осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ, не являлось обстоятельством, исключающим участие этого же судьи в рассмотрении настоящего дела. Доводы жалобы Сухинина Е.В., в указанной части, судебная коллегия признает не основанными на законе.

При назначении Сухинину Е.В., Синкевичу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, которые ранее судимы, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых, а для Сухинина Е.В., кроме того – принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – ре░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 74 ░.5, 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.05.2019 – ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73, 15 ░. 6, 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ – 68 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░.»░» ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.07.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2019). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 01.06.2019, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.06.2019 ░░ 03.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 251);

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.06.2019 ░░ 03.07.2019, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        

░░░░░: