Решение по делу № 12-487/2016 от 08.08.2016

К делу 12-487/16

РЕШЕНИЕ

26 августа 2016 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Петрова Е.А. и жалобу его представителя по доверенности Учкурова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 04.03.2015 года Петров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В Центральный районный суд гор. Сочи поступили жалобы на данное постановление от Петрова Е.А. и его представителя по доверенности Учкурова Г.П., в которых они оспаривают привлечение к административной ответственности Петрова Е.А. по доводам, подробно изложенным в указанных жалобах.

В судебное заседание Петров Е.А. и его представитель по доверенности Учкуров Г.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 04.03.2015 года Петров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Петров Е.А. признан виновным в том, что 16.10.2014 года, в 16 часов 35 минут, на автодороге Обход Сочи – 6 км. управляя автомобилем марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Петрова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, рапорт-схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Е.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения Петрова Е.А., выразившегося в выезде на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии 1.1 дорожной горизонтальной разметки.

Изученная судом схема нарушения ПДД РФ, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что водитель Петров Е.А., выехал на полосу встречного движения, то есть совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель Петров Е.А., в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1 дорожной горизонтальной разметки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий данных противоправных действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах доводы жалобы Петрова Е.А. и жалобы его представителя – по доверенности Учкурова Г.П. об отсутствии вины в совершении вменяемого Петрову Е.А. административного правонарушения, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела.

Доводы, указанные в дополнениях к жалобам юридического значения для рассмотрения по существу не имеют.

С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, характера его совершения, личности Петрова Е.А. мировым судьей верно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не являются основанием освобождения Петрова Е.А. от ответственности.

Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется, назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 04 марта 2015 года о привлечении Петрова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.А. и жалобу его представителя по доверенности - Учкурова Г.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья: