Решение по делу № 2-4484/2023 от 21.03.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-002443-47

Дело №2-4484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

С.К.Б. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> при котором был поврежден мотоцикл <данные изъяты> гос. <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан С.Д.Ю. нарушивший п. 2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец воспользовался своим правом на компенсацию ущерба и обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) подал документы с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания приняла полный пакет документов, а также осмотрела поврежденное имущество.

Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной компании ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленному ООО «Трувал», повреждения Т/с мотоцикла <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> средства не соответствуют обстоятельствах ДТП от 04.08.2022г. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила С.К.Б. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу мотоцикла <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 448 892 руб. 00 коп. без учета износа. Кроме того, заявитель заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба, стоимость которого составила 12 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. НОМЕР г. Москвы финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением С.К.Б. не согласен.

На основании изложенного, С.К.Б. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу С.К.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Ж.Е.С. поддержала возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный с мер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему С.К.Б. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность С.К.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность С.Д.Ю. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ С.К.Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР составленному ООО «Трувал», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила С.К.Б. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленного ООО «Независимой экспертное бюро», выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила С.К.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.Б. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансовго уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в удовлетворении требований С.К.Б.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Приволжский центр Оценки», с технической точки зрения все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла не проводился.

Указанное экспертное заключение судом принимается за основу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца по доверенности В.Е.Р., не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своего ходатайства рецензию ООО «Ангорекс» на заключение экспертов ООО « Приволжский центр оценки».

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу имеется три заключения эксперта, одно заключение специалиста и рецензия:

- заключение специалиста, составленное ООО «Независимое экспертное бюро» по заказу истца, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439307 рублей.

- заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "Трувал", в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- экспертное заключение ООО "Фортуна эксперт", составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- рецензия ООО «Ангорекс» на заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки», согласно которой судебными экспертами сделан неверный вывод о характере взаимодействия, возможного сосредоточении повреждении и деформационных воздействий, игнорировании законов физики, описанные порождения исключены из рассмотрения.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд принимает в качестве доказательств заключение как ООО "Фортуна эксперт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключение судебной экспертизы, потому что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение ООО "Трувал", подготовленное по инициативе страховщика, судом также принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Выводы заключения согласуются с материалами об административном правонарушении. Данное исследование отвечает критериям полноты и всесторонности.

Внесудебное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» и рецензия ООО «Ангорекс» не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод относительно представленных по делу доказательств, гарантировав при этом реализацию сторонам спора их процессуальных прав и прийти ко мнению, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.К.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина