Решение по делу № 33-1124/2022 от 17.01.2022

УИД 47RS0004-01-2020-010347-36

суд первой инстанции № 2-2855/2021

суд апелляционной инстанции № 33-1124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 29 марта 2016 года в размере 663 985,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта №, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением сроков и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Дело судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года требования ПАО Сбербанк; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 663 985,68 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9840 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное заочное решение; в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда; также полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику лимит кредита установлен в размере 420 000 руб., процентная ставка в размере 25,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых, погашение суммы общей задолженности производится в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Ответчик допускал просрочки внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 663 985,68 руб. (539 936,67 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 102 702,82 руб., неустойка - 21 346,19 руб.).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, который отражает в себе размер задолженности, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ни в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, является необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого заочного решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.