Решение от 26.10.2023 по делу № 33-27902/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27902/2023    Судья: Никитин С.С.

УИД № 78RS0017-01-2020-002741-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-911/2023 по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении утраченного производства.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года заявление Барышевой И.Е. оставлено без движения на срок до 16 июня 2023 года в связи с несоответствием представленного заявления требованиям ст.ст. 314, 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от заявление Барышевой И.Е. возвращено ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В частной жалобе, поданной Барышевой И.Е. на вышеуказанное определение, содержится просьба об отмене определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления о восстановлении утраченного производства следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года было возвращено исковое заявление Барышевой И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации за нарушение прав, возмещении ущерба.

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение о возврате искового заявления, направив ее почтовым отправлением 11 января 2021 года.

При отсутствии ответов суда о принятии частной жалобы к производству, заявитель обратилась в суд с заявлением об ускорении производства по делу, на которое ей был предоставлен ответ от 22 марта 2023 года о том, что дело и жалоба заявителя на бумажном носителе в электронной базе суда отсутствует.Возвращая заявление подателю, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса, указав, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

При этом ч. 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В силу ч. 2 ст. 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

В силу ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата заявления о восстановлении утраченного производства.

Из заявления о восстановлении утраченного производства следует, что это необходимо заявителю для рассмотрения её частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

В связи с этим обжалуемое определение от 30 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела, то есть со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: